Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2014 года, которым

в удовлетворении иска П.А.В. к К.Л.Р., Б.Д.О. о признании сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между К.Л.Р. и Б.Д.О. 30 июня 2013 года, недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика К.Л.Р. - Л.Ю.А. (доверенность от 24 сентября 2013 года со сроком действия два года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился к К.Л.Р. с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного "данные изъяты", 2012 года выпуска (далее - "автомобиль"), заключенного между К.Л.Р. и Б.О.Д. 30 июня 2013 года.

В обоснование указал, что с 2001 года осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией мясных полуфабрикатов

С 2003 по 1 августа 2013 года обязанности директора мясного цеха по на основании трудового договора выполнял К.Л.Р., которого он нотариальной доверенностью уполномочил на совершение от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любых гражданско-правовых договоров с правом их подписания, приема и оплаты товаров и товароматериальных ценностей и денег.

В 2013 году отношения с К.Л.Р. у него испортились. В связи с утратой доверия к нему 3 июля 2013 года он отменил указанную доверенность.

18 июля 2013 года от К.Л.Р. он узнал, что все производственное оборудование "ИП П***" ответчиком на основании указанной доверенности было продано.

6 августа 2013 года получив ответ на запрос из ГИБДД он узнал, что 30 июня 2013 года на основании вышеуказанной доверенности автомобиль, ранее находившийся в лизинге ООО " Г***" по договору финансовой аренды (лизинга) от 2 июля 2012 года и выкупленный К.Л.Р. в июне 2013 года, был продан К.Л.Р. Б.О.Д. за "сумма обезличена" автомобиль, Автомобиль был продан по заниженной цене, которая вдвое меньше выкупной стоимости "сумма обезличена") и втрое меньше его общей стоимости ( "сумма обезличена").

Намерений досрочно погашать лизинг он не имел, продавать автомобиль не собирался, никаких письменных или устных указаний К.Л.Р. об этом не давал.

Данную сделку К.Л.Р. совершил, злоупотребив его доверием, по явно заниженной цене, лишив его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в части закупа сырья для изготовления мясной продукции, доставки ее в магазины и получения дохода от ее реализации.

Сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения и должна быть признана недействительной на основании части 1 ст. 179 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования, дополнив основание иска указанием на недействительность сделки на основании ст. 174 ГК РФ ввиду отсутствия у К.Л.Р. полномочий на заключение оспариваемой сделки в связи с тем, что автомобиль являлся общей совместной собственностью с его супругой П.С.Р. и согласие последней на отчуждение автомобиля получено не было.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Д.О.; в качестве третьего лица - П.С.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.О.А. требования поддержала по приведенным выше доводам.

Представитель ответчика К.Л.Р. - Л.Ю.А. возражая против иска, указал, что оспариваемая сделка была заключена ответчиком на основании выданной ему истцом доверенности с соответствующими полномочиями.

В отношений доводов истца о занижении стоимости автомобиля указал, что его продажная цена была согласована между сторонами с учетом того, что он собран из отдельных деталей и является "автомобилем-конструктором".

Полагал, что согласие супруги на продажу автомобиля не требовалось, поскольку его собственником являлся ИП П***; кроме того, согласие супруга требуется только на продажу недвижимого имущества.

Представитель третьего лица П.С.Р. - П.С.В. требования поддержал, указывая, что покупатель Б.Д.О. знал о том, что деловые отношения между истцом и К.Л.Р. на момент покупки автомобиля испортились, однако вел себя не добросовестно, не удостоверившись в волеизъявлении истца на продажу имущества.

Представитель ответчика Б.Д.О. - Л.П.А. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие какого-либо злонамеренного соглашения с К.Л.Р. при заключении сделки; цена автомобиля установлена исходя из его технических характеристик как "автомобиля-конструктора", и отсутствие необходимости согласия супруги истца на продажу автомобиля ввиду того, что он является движимым имуществом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на ошибочность вывода суда о согласовании им сделки купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия подтверждающих это доказательств.

Считает, что отказывая в иске, суд не учел, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях - по цене вдвое ниже выкупной и втрое оценочной, оставив без внимания справку ООО " К***" о рыночной цене автомобиля.

Считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения его прав как физического лица, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности имущества физического лица не разделяется на личное и предпринимательское.

Указывает не необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств добросовестного приобретения автомобиля Б.Д.О., поскольку они знакомы между собой, и Б.Д.О. мог усомниться в намерениях истца продать автомобиль, однако должных мер к выяснению правомочий продавца не предпринял.

Кроме того, суд не дал оценку факту возбуждения по части 2 ст. 165 УК РФ уголовного дела по факту продажи всего имущества ИП П*** по доверенности, выданной истцом на имя К.Л.Р.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года ИП П.А.В. ответчику К.Л.Р. была выдана удостоверенная нотариально доверенность со сроком действия три года, которой он уполномочил К.Л.Р. в числе прочего, совершать от его имени, за цену и на условиях по своему усмотрению любые гражданско-правовые договоры с правом их подписания, приема и оплаты товаров и товароматериальных ценностей и денег.

3 июля 2013 года указанная доверенность истцом была отменена.

Судом также установлено, что 2 июля 2012 год между ООО " Г***" и ИП П.А.В. был заключен договор лизинга на приобретение седельного тягача "данные изъяты" сроком на 25 месяцев.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года N 1 к указанному договору ИП П.А.В. и ООО " Г***" согласовали досрочное завершение договора в связи с выкупом лизинга лизингополучателем по цене "сумма обезличена".

Во исполнение этого 21 июня 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене "сумма обезличена"; 27 июня 2013 года подписан акт приема-передачи документов предмета лизинга на спорное транспортное средство от ООО " Г***" и ИП П.А.В.

30 июня 2013 года данный автомобиль по договору купли-продажи продан К.Л.Р., действующим по доверенности от имени ИП П.А.В., Б.Д.О.

От имени ИП П.А.В. указанные дополнительное соглашение и договоры купли-продажи были подписаны К.Л.Р., действующим от имени ИП П.А.В. на основании доверенности от 18 августа 2010 года.

Согласно представленного истцом свидетельства о заключении брака, П.А.В. и П.С.Р. заключили брак 2 сентября 1988 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 169, 179, 412 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания следки недействительной по основаниям заявленным истцом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной оспоримой сделки по предусмотренному ст. 179 ГК РФ основанию - злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной.

Суд правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, поскольку К.Л.Р. он предоставил полномочия на заключение от его имени за цену и на условиях, по усмотрению К.Л.Р., любых гражданско-правовых договоров; на момент заключения оспариваемого договора указанная доверенность отменена им не была.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы как о том, что он не давал К.Л.Р. указаний о продаже автомобиля, так и о его несогласии с определенной в договоре ценой автомобиля и совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях судебной коллегией отклоняются.

Также не могут каким-либо образом повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске и доводы жалобы о том, что для заключения оспариваемого договора требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги истца П.С.Р., поскольку в соответствии с частью 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки только при совершении сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, к числу которых договор купли-продажи автомобиля не относится.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы право требовать признания сделки недействительной может только супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, то есть сама П.С.Р.

Сам по себе факт возбуждения в отношении К.Л.Р. уголовного дела по части 2 ст. 165 УК РФ (причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере) не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.