Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.С.А. - К.Ю.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2014 года, которым исковое заявление М.С.А. к Ф.Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратилась в суд с иском к Ф.Д.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, общей площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", заключенному между ответчиком и посторонним лицом, ссылаясь на преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты.

Определением судьи от 7 марта 2014 года данное исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи в подтверждение стоимости спорного имущества, что исключает возможность суда определить цену иска и размер государственной пошлины; не внесена на счет Судебного департамента уплаченная покупателем за комнату сумма, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов; не конкретизированы исковые требования. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 марта 2014 года.

В связи с тем, что в установленный срок, недостатки, указанные в определении об оставлении иска М.С.А. без движения истцом устранены не в полном объеме, судья в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил поданное заявление истцу.

На данное определение представителем истца К.Ю.М. принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска. Указала в целях устранения недостатков заявления на оплату государственной пошлины в полном объеме, отсутствие необходимости на стадии подачи заявления внесения на банковский счет Управления Судебного департамента покупной цены в качестве обеспечения иска, невозможность самостоятельного получения копии договора купли-продажи в регистрирующем органе ввиду содержащихся в нем сведений конфиденциального характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 7 марта 2014 года, М.С.А. (не приложена копия договора купли-продажи комнаты, не представлено доказательств внесения на банковский счет Управления Судебного департамента покупной цены комнаты и иных расходов покупателя) в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления при подаче иска копии договора купли-продажи.

Вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у судьи не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения.

Соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в целом обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" при предъявлении в судебном порядке иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Исходя из смысла ст. 250 ГК РФ преимущественное право защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести это имущество.

Внесение необходимых сумм на депозитный счет участником долевой собственности подтверждает реальность заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а также защищает интересы покупателя по сделке, обеспечивая возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В связи с изложенным, невнесение суммы, обусловленной договором, может расцениваться как отсутствие у истца действительного намерения приобрести отчуждаемую долю, ввиду чего утрачивается сам смысл гражданского судопроизводства с учетом особого характера заявленного спора.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - в данном случае доказательства наличия денежных средств для приобретения комнаты по выкупной стоимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные недостатки М.С.А. в установленный судьей срок устранены не были, что является основанием для возвращения ее иска в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.С.А. - К.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.