Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "Военно-страховая компания" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск С.С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу С.С.В. с СОАО "ВСК" страховую выплату "сумма обезличена", "сумма обезличена" штрафа, "сумма обезличена" в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, "сумма обезличена" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "сумма обезличена" в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета МО "Город Воткинск" госпошлину в размере 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2013 года на улице Гагарина г.Воткинска, около дома N 19 водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) N С. В.Ю. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. N, в результате которого последний получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда С. В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в страховой выплате. Полагая отказ ответчика незаконным, истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчету ИП Ш.А.Н. действительная стоимость автомобиля на момент причинения вреда оценена в размере "сумма обезличена"., при этом оценщик указал на нецелесообразность восстановления автомобиля ввиду превышения стоимости его ремонта над действительной стоимостью транспортного средства на момент ДТП. Учитывая, что поврежденный автомобиль после осмотра был продан им за "сумма обезличена" просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения невозмещенную разницу в размере "сумма обезличена"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате услуг оценщика - "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя - "сумма обезличена"., на оформление нотариальной доверенности "сумма обезличена".

В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным выше основаниям, указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус С.В.Ю,.

Ответчик СОАО "ВСК" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо С.В.Ю,. свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что на момент столкновения транспортных средств его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указал, что судом неверно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку стоимость годных остатков автомобиля, указанная истцом, не соответствует их действительной рыночной стоимости. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установлений действительной рыночной стоимости годных остатков. Ссылаясь на незаконность взыскания штрафа, указал, что судом не учтено отсутствие возможности ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль. Факт обращения истца в страховую компанию с заявлением со всеми приложенными к нему документами не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец С.С.В. ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указал, что размер страховой выплаты в размере "сумма обезличена" не превышает размера, в пределах которого у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, а именно "сумма обезличена".

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

21 сентября 2013 года у дома N 19 по ул. Гагарина г. Воткинска водитель С.В.Ю,., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. N, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался по ул. Красноармейская г.Воткинска со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившийся на красный (запрещающий) сигнал светофора на пересечении с улицей Гагарина автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. N, под управлением истца. В результате данного ДТП Автомобиль ВАЗ 21099 получил технические повреждения.

В действиях водителя С.С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно отчету N от 11 октября 2013 года ИП Ш.А.Н. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 21099, следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 с учетом износа до аварии составляет "сумма обезличена". Стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 11 октября 2013 года с учетом износа составляет "сумма обезличена"., без учета износа "сумма обезличена"., ремонт автомобиля по экономическим соображениям нецелесообразен.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N), в связи с чем, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом СОАО "ВСК" N от 7 ноября 2013 года в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления истцом оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовал Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила страхования), и, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных с учетом положений ст.ст.55,56,67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и их достаточности, пришел к следующим выводам: виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N С.В.Ю, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при управлении указанным автомобилем, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба; ответственность водителя С.В.Ю, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, страховой случай имел место в период действия данного договора, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - С.В.Ю,., возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, в пределах установленного лимита, в связи с чем, оснований для отказа истцу в страховой выплате не имелось. Поскольку истец в досудебном порядке обращался за страховым возмещением, ответчиком незаконно отказано в страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, на момент дорожно-транспортного происшествия, установленной отчетом ИП Ш.А.Н. Как правильно указано в решении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае ( "сумма обезличена") превышает рыночную стоимость автомобиля ( "сумма обезличена"). Соответственно, с учетом положений ст. 1064 и 15 ГК РФ, п. 60а Правил страхования, исходя из факта полной гибели транспортного средства, который сторонами не оспаривается, судом верно определен размер ущерба, как стоимость транспортного средства на дату ДТП ( "сумма обезличена".) за вычетом стоимости годных остатков ( "сумма обезличена".), которые не были переданы страховой компании и были реализованы истцом по договору купли-продажи, что является реальным причиненным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик, не оспаривая механические повреждения, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, виновность водителя С.В.Ю, в данном ДТП и сам факт наступления страхового случая, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, полагая, что стоимость годных остатков автомобиля, определенная истцом, не соответствует их действительной стоимости.

Вместе с тем указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств иного размера стоимости годных остатков, нежели указанного истцом, ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В подтверждение своей позиции страховщик не лишен был возможности в ходе рассмотрения дела, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21099, однако сторона данным правом своевременно не воспользовалась. Представленное СОАО "ВСК" ходатайство о назначении экспертизы к началу судебного заседания в 9 час.30 мин. в адрес суда не поступило, поступило позднее.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о назначении по делу судной оценочной экспертизы с целью установлений действительной рыночной стоимости годных остатков судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, поступившее от ответчика в суд 4 февраля 2014 года в 10 час. 25 мин. и переданное судье 4 февраля 2014 года в 11 час. 20 мин., т.е. после окончания судебного заседания, которым дело разрешено по существу, экспертное заключение ООО " Р***" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 и размере материального ущерба, причиненного истцу, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено без осмотра автомобиля; не содержит: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. После вынесения судебной коллегией определения об обозначении стоимости годных остатков автомобиля в качестве значимого обстоятельства с учетом возражений ответчика и дополнительно распределенного бремени доказывания и предоставления времени для представления дополнительных доказательств в этой части, иных доказательств, опровергающих стоимость годных остатков, определенную истцом, также не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правильно основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с него штрафа в размере "сумма обезличена" (50% от присужденной суммы страхового возмещения).

В обоснование несогласия с постановленным по делу решением в части взыскания штрафа СОАО "ВСК" в апелляционной ссылается на то, что истцом при обращении в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, в связи с чем, заявитель полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имелось.

С такой позицией заявителя судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который от реализации данных прав уклонился, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

В силу абз. 1 п. 62 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из письма СОАО "ВСК" N от 7 ноября 2013 года следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не направил страховщику подлинники документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Вместе с тем, из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Непредоставление истцом подлинников документов, подтверждающих право собственности на автомобиль само по себе при наличии предоставленной копии ПТС, регистрации ТС и возможности страховой компании самостоятельно в случае сомнений запросить сведения о собственнике в органах ГИБДД, а также предложить их представить непосредственно самому потерпевшему, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относятся к случаям, безоговорочно освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес СОАО "ВСК" было направлено заказной почтой уведомление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для выплаты документов, в том числе копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал справки о ДТП с указанием сведений о собственниках ТС, в которых С.С.В. указан в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. N.

Допрошенный по делу свидетель Б.А.В. указал, что истец первоначально обращался с заявлением о выплате со всеми необходимыми документами в офис ответчика в г.Воткинске, однако данные документы не были приняты в связи с перенаправлением его в офис страховой компании в п.Игра. Данные показания свидетеля ответчиком не опровергнуты. То есть, в офисе страховщика имелась возможность убедиться в принадлежности ТС истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, в частности, ввиду отчуждения автомобиля на момент ДТП другому лицу и отсутствии у него имущественного интереса.

При таких обстоятельствах непредставление истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль, не могло являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Признав необходимыми в связи с рассмотрением дела расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "сумма обезличена", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, правомерно возложил их на сторону ответчика.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, включая расходы на представителя в размере "сумма обезличена", находя их разумными с учетом правовой сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "сумма обезличена"., подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.