Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по иску КСМ к обществу с ограниченной ответственностью " Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов, связанных с проведением экспертизы,

по апелляционной жалобе ООО " Н" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск КСМ к обществу с ограниченной ответственностью " Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Н" в пользу КСМ:

-стоимость автомобиля - 738000 (Семьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

-убытки - 73850 (Семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 1749060 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1280455 (Один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате экспертизы - 6300 (Шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО " Н" в пользу КСМ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 7380 рублей (из расчета 1 % от стоимости автомобиля - 738000 рублей) ежедневно, начиная с 5 марта 2014 года и до исполнения решения суда в части уплаты стоимости автомобиля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Н" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Шарканский район" в сумме 21004 (Двадцать одна тысяча четыре) рубля 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " Н" - ТАН, действующего на основании доверенности от 19.05.2014 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, КСМ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСМ обратился в суд с иском к ООО " Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов, связанных с проведением экспертизы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 1 декабря 2010 года истец КСМ заключил с ответчиком ООО " Н" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Согласно гарантийно-сервисной книжке гарантийный срок товара составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля (02.12.2010 г.) или с момента его использования в качестве демонстрационного образца, при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров Suzuki. В гарантийный период в декабре 2012 года истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля, в связи с возникшей неисправностью раздаточной коробки передач. Был произведен гарантийный ремонт автомобиля. Однако 20 мая 2013 года истец был вынужден вновь обратиться к ответчику по причине неисправности автомобиля - "стук, шум в раздаточной коробке передач" с просьбой об устранении недостатков. 24 мая 2013 года ответчик произвел осмотр автомобиля и истцу было отказано в гарантийном ремонте, со ссылкой на то, что возможная причина возникшей неисправности - эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях. На 23 июля 2013 года недостатки устранены не были. Таким образом, истец не имел возможность использовать автомобиль по назначению более чем 30 дней с момента обращения. Согласно заключению эксперта Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты, куда истец обратился с целью установления причины возникновения неисправности автомобиля, неисправность раздаточной коробки передач образовалась в результате нарушения технологии ремонта раздаточной коробки передач, не отрегулирован зазор "пятна контакта" зубчатой передачи главной пары. Так как недостаток товара является существенным, истец 01 июля 2013 года обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 811850 рублей, а также расходы за экспертизу в сумме 6300 рублей. Ответчик 08 июля 2013 года ответил ему отказом в удовлетворении претензии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 811850 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 97422 рубля (за период с 11 июля 2013 г по 23 июля 2013 г.) с дальнейшим начислением, начиная с 24 июля 2013 года по день фактического исполнения решения из расчета 8118,5 рублей в день.

В судебном заседании истец и его представитель - ФЕА поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ТАН иск не признал, дал объяснения о том, что недостаток произошел вследствие нарушения истцом требований эксплуатации автомобиля, а именно вследствие использования автомобиля в тяжелых условиях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Н" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков представлены не были. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ самостоятельно изменил основания иска и незаконно установил наличие существенного недостатка в товаре в период гарантийного срока, за который потребитель не отвечает. Суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ККР, в соответствии с которым причина возникновения неисправностей является эксплуатационной, и вынес решение на основании вероятностного заключения экспертизы, проведенной ТЕС, не учел, что оно не может являться доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу КСМ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 1 декабря 2010 года между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N485, в соответствии с которым КСМ приобрел у ООО " Н" автомобиль "данные изъяты" за 738000 рублей.

02 декабря 2010 года на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование на сумму 73850 рублей.

Согласно гарантийно-сервисной книжке гарантийный срок автомобиля - 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля.

В период гарантийного срока у автомобиля выявилась неисправность раздаточной коробки передач, в связи с чем истец обратился к ответчику.

По результатам обращения ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля. Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей N "данные изъяты" г., ответчиком произведены ремонтные работы раздаточной коробки передач (разборка/сборка со снятием/установкой) и замена тяги стабилизатора передней подвески, в том числе главной пары дифференциала РКП.

14 мая 2013 года истец вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля, проявляющейся как "стук, шум в коробке" (заявка NС000005104).

Актом осмотра автомобиля от 24 мая 2013 года, составленным ООО " Н", установлено, что автомобиль эксплуатируется в очень сложных условиях. Это подтверждается наличием засохшей глины на всех элементах (агрегатах трансмиссии) автомобиля, на генераторе. Между защитой картера и нижней частью двигателя и раздаточной коробкой все забито глиной, отсутствуют отверстия для вентиляции (охлаждения) раздаточной коробки. После снятия защиты картера обнаружена течь сальника (возможно, вызвано повреждением сальника из-за присутствия внешних трущих элементов - засохшая глина). После разбора редуктора отбора мощностей на задний мост выявлено разрушение главной пары. Возможная причина возникшей неисправности - это эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях.

В связи с тем, что выявленный дефект признан эксплуатационным, а не производственным, в гарантийном ремонте автомобиля КСМ отказано.

Не согласившись с причинами образования дефекта, указанными в акте, истец обратился в Удмуртскую Торгово-Промышленную Палату, где по его заявлению проведена автотехническая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от 14 июня 2013 года, установлена поломка раздаточной коробки передач в виде разрушения зубьев главной пары, причина возникновения дефекта: нарушение технологии ремонта РКП и дальнейшей ее обкатки до передачи автомобиля клиенту.

01 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении суммы, уплаченной за товар, мотивируя тем, что в автомобиле выявлен существенный недостаток товара, который не устранен.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом к его обращению в суд и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил в действиях ответчика нарушение прав потребителя и исковые требования удовлетворил.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 той же нормы).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки РКП устранены 18 апреля 2013 года гарантийной мастерской за свой счет, после ремонта КСМ автомобиль получил и его эксплуатировал.

Причиной, по которой КСМ отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, явилось обнаружение 14 мая 2013 года в автомобиле недостатков в работе РКП и отказ ответчика от их безвозмездного устранения.

Обнаружив указанные недостатки, КСМ потребовал от ответчика их безвозмездного устранения, отказ от выполнения этого требования - неустранение недостатков в срок более 30 дней - явился причиной отказа от исполнения договора купли-продажи (претензия от 01.07.2013 г.).

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ККР

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2013 года, в исследуемом автомобиле выявлена неисправность гипоидной передачи раздаточной коробки, разрушены зубья шестерен передачи, причина возникновения обнаруженной неисправности является эксплуатационной.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТЕС

Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2014 года, в представленных на экспертизу гипоидном колесе и гипоидной шестерне раздаточной коробки передач установлена поломка зубьев колеса и зубьев шестерни; версия об эксплуатационной причине поломки маловероятна; среди вероятных производственных причин поломки могут быть: недостаточно точная регулировка гипоидной пары, приведшая к кратковременному заклиниванию передачи; попадание инородного мелкого предмета в картер коробки и, с течением времени - в зацепление зубьев, и другие; поломка, представленная на экспертизу, с высокой вероятностью имеет производственную причину.

Для разъяснения содержащихся в заключении выводов, эксперт допрошен в судебном заседании, где подтвердил данное им заключение.

Суд, оценив заключения экспертов ККР и ТЕС в совокупности с объяснениями сторон, другими доказательствами, пришел к выводу о достоверности выводов эксперта ТЕС о наличии в автомашине истца недостатков, носящих производственный характер.

Альтернативу данным выводам ответчик не представил.

Экспертное заключение, составленное экспертом ККР судом не принято во внимание, поскольку в обоснованности данного заключения у суда возникли сомнения, что послужило поводом для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции в части оценки выводов судебных экспертиз исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение эксперта ТЕС по вышеприведенным правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца недостатков РКП, за которые не отвечает потребитель.

Также суд указал на существенность данных недостатков по признаку их повторного проявления после устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проявлявшиеся в автомобиле истца недостатки - это недостатки деталей и элементов раздаточной коробки передач (РКП).

18 апреля 2013 года заменена главная пара дифференциала; 24 мая 2013 года вновь установлена неисправность (разрушение) главной пары РКП, которая не устранена до настоящего времени.

Таким образом, выявленный 24 мая 2013 года (акт осмотра автомобиля) дефект, по поводу которого между сторонами возник спор, выявлялся ранее и устранялся.

То есть, в автомобиле истца имеется недостаток - разрушение главной пары РКП, повторно проявляющийся после проведения мероприятий именно по его устранению.

Иначе говоря, дефект одного и того же элемента РКП проявился повторно после устранения.

Указанные обстоятельства позволили суду отнести недостатки товара к существенным, что явилось основанием для удовлетворения требования истца.

С выводами суда в части характера имеющегося в товаре истца недостатка коллегия полностью согласна.

В то же время обращает внимание на следующее.

Вышеперечисленные установленные судом обстоятельства в рассматриваемом деле не являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Применительно к статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу данной статьи, в случае обнаружения недостатка потребитель вправе предъявить лишь одно из вышеперечисленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таким требованием по данному спору явилось требование о возврате уплаченной за товар суммы, так как КСМ от исполнения договора отказался.

Между тем указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела.

Из дела видно, что, обнаружив в мае 2013 года недостаток автомобиля, который проявлялся стуком в коробке передач, КСМ предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении данного недостатка (заявка от 14 мая 2013 года - л.д. 41), то есть, выбрал данный способ защиты своего права как один из предложенных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В то же время данное требование КСМ до настоящего времени не удовлетворено, недостатки автомобиля не устранены, РКП разобрана, автомобиль не эксплуатируется.

Поскольку в автомобиле КСМ в период срока действия гарантии на товар обнаружены недостатки, возникшие по причинам, за которые отвечает продавец, постольку на стороне ответчика наличествовала обязанность по безвозмездному устранению этих недостатков.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О защите прав потребителей" 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае срок устранения недостатков сторонами согласован не был, но и в максимально возможный срок 45 дней недостатки товара не устранены.

Согласно п.2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, претензией от 01 июля 2013 года КСМ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Это требование потребителя также ответчиком не выполнено, что дало потребителю право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи КСМ предъявил контрагенту 01 июля 2013 года, это требование подлежало удовлетворению в срок до 10 июля 2013 года, с 11 июля 2013 года подлежат применению санкции за неисполнение обязательства.

Неустойка на день вынесения решения составит 1756440 рублей (738000 х 1 : 100 х 238).

Поскольку в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля КСМ был вправе заменить первоначальное требование (об устранении недостатков) на иное требование, в том числе на требование об отказе от исполнения договора купли -продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, постольку требования истца о взыскании уплаченной по договору купли - продажи суммы соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы, заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленная в автомашине истца неисправность является производственным дефектом.

Данный производственный дефект подлежал безвозмездному устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку истцу ответчиком необоснованно отказано в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, постольку продавец несет ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 18 - 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки коллегия по существу соглашается.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы КСМ заявил ответчику до обращения в суд, оно оставлено без удовлетворения в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Апеллянт считает, что суд рассмотрел дело не по тем основаниям, которые заявил истец.

По мнению истца, основанием иска послужил отказ истца от исполнения договора купли-продажи по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в то время как требования истца удовлетворены в связи с установлением в автомобиле истца существенных недостатков.

Вместе с тем материалы дела указанные доводы не подтверждают.

Из текста претензии от 01 июля 2013 года и текста искового заявления следует, что КСМ, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, ссылался как на наличие в товаре существенного недостатка, так и на его неустраненение.

Указывая на то, что 20 мая 2013 года КСМ обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, по состоянию на 23 июля 2013 года недостатки не устранены, истец упоминал тридцатидневный срок как период, в течение которого не выполнялись его требования об устранении недостатков, буквально указано, что истец не имел возможности использовать товар по назначению более чем 30 дней с момента обращения.

Поэтому считать, что суд первой инстанции рассмотрел дело, произвольно и самостоятельно изменив основания иска, оснований у коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержала.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель ООО " Н" заявил дополнительно о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил указанную норму права применить и снизить размер неустойки и штрафа.

Поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат ограничений в части того, что такое заявление может быть сделано лишь в суде первой инстанции, коллегия, рассмотрев это заявление, приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела видно, что судом первой инстанции не разъяснялось ответчику положение о том, что для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ему надлежит обратиться к суду с заявлением, а вопрос о снижении размера неустойки и штрафа может быть решен лишь при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом суд статью 333 ГК РФ к неустойке не применил, сославшись на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В суде второй инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой его ответственности, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является снижение их размера.

Мотивами, по которым коллегия полагает снижение размера санкций возможным, является нижеприведенное.

В рассматриваемом случае стоимость некачественного товара составляет 738000 рублей, сумма неустойки и штрафа - 3029515 рублей, что более чем в 4 раза превышает стоимость некачественного автомобиля.

01 июля 2013 года КСМ отказался от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость товара, а 29 июля 2013 года обратился с иском в суд, при этом нарушение прав истца ответчиком не являлось бесспорным, для установления причин дефектов товара по делу назначались две экспертизы.

Убытки, составляющие стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, судом взысканы в пользу истца полностью, о каких-либо иных убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа и неустойки, кредитор не заявлял.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа и неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то, что штраф и неустойка должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.1% в день от стоимости товара, что на момент вынесения решения составит 175644 рубля.

В этом случае размер штрафа составит 493747 рублей, коллегия полагает возможным снизить его до 200000 рублей.

При этом снижение размера штрафа и неустойки по мнению коллегии не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уменьшение судом штрафа и неустойки произведено коллегией по заявлению ответчика, приведены мотивы такого решения.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер госпошлины, применительно к статье 98 ГПК РФ, до 13075 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины изменить, указав в резолютивной части решения на то, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью " Н" в пользу КСМ подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанная по состоянию на 05 марта 2014 года, в размере 175644 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей; неустойка за период с 06 марта 2014 года по день исполнения денежного обязательства по уплате стоимости автомобиля подлежит начислению из расчета 0.1% в день от стоимости автомобиля - 738000 рублей; уменьшить сумму взысканной с ООО " Н" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Шарканский район" до 13075 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.