Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2014 года частную жалобу М.А.В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года, которым

предварительная и дополнительная жалобы М.А.В. на действия (бездействие) Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой от 17 февраля 2014 года на действия (бездействие) Завьяловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по УР (л.д.3).

Определением судьи Завьяловского районного суда УР от 27 февраля 2014 года данная жалоба М.А.В. оставлена без движения, заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения определения устранить указанные в нём недостатки.

Данное определение получено заявителем 20 марта 2014 года (л.д.4).

24 марта 2014 года в Завьяловский районный суд УР поступила дополнительная жалоба М.А.В. от 12 марта 2014 года (л.д.5, 6).

Судья постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что заявитель не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи от 27 февраля 2014 года.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права.

Изучив и проанализировав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения жалобу М.А.В. от 17 февраля 2014 года, определением от 27 февраля 2014 года, судья указал на нарушение заявителем требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ссылаясь на то, что жалоба М.А.В. поступила в суд в единственном экземпляре, при этом не была оплачена государственной пошлиной, и отсутствовало ходатайство об освобождении от её оплаты, а также заявитель не указал, в чём заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов, в чём состоят его требования, на каких обстоятельствах они основаны и какими доказательствами подтверждены (л.д.1, 2).

24 марта 2014 года в Завьяловский районный суд УР поступила дополнительная жалоба М.А.В. от 12 марта 2014 года, в которой частично устранены недостатки, указанные судьёй в определении от 27 февраля 2014 года. В частности, жалоба представлена в двух экземплярах, и заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.15, 22).В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Возвращая жалобу и дополнение к ней, судья исходил из требований ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с чем, судья пришёл к выводу, что в установленный срок М.А.В. не выполнил указания, перечисленные в определении от 27 февраля 2014 года.

Однако судебная коллегия признаёт данный вывод не подтверждённым представленными материалами, согласно которым оспариваемое определение о возврате жалобы вынесено до истечения срока, предоставленного заявителю для исправления недостатков.

Так, определением от 27 февраля 2014 года М.А.В. предложено устранить перечисленные в нём недостатки в течение 10 дней с момента его получения.

Согласно представленной расписке, копия определения от 27 февраля 2014 года получена М.А.В. 20 марта 2014 года (л.д.4).

Следовательно, срок, установленный определением от 27 февраля 2014 года, истекал 31 марта 2014 года.

Между тем, судья вынес оспариваемое заявителем определение до его истечения, а именно 25 марта 2014 года.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ лицо, подавшее исковое заявление (жалобу), должно быть извещено об оставлении его (её) без движения и ему должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако в рассматриваемом материале не представлено каких-либо доказательств того, что после вынесения и направления М.А.В. определения от 27 февраля 2014 года, судья предоставил ему возможность (разумный срок) для исправления выявленных недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах, не может быть признан законным вывод судьи о том, что в срок, установленный определением от 27 февраля 2014 года, заявитель не устранил перечисленные в нём недостатки, а потому определение судьи о возвращении жалобы и дополнения к ней не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым предоставить М.А.В. возможность для исправления недостатков, перечисленных в определении от 27 февраля 2014 года, путём продления установленного судьёй срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года отменить,

предоставив М.А.В. дополнительный срок для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи Завьяловского районного суда УР от 27 февраля 2014 года, продолжительностью в три дня с момента получения настоящего апелляционного определения.

Частную жалобу М.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.