Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1758

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ажимова И. И. на решение Якшур - Бодьинского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2014 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Ажимова И. И. к Агееву Д. В., Иванову А. Г. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажимов И.И. (далее по тексту -истец) обратился в суд с иском к Агееву Д.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2013 года истец в соответствии с договором купли-продажи приобрел в собственность у Агеева Д.В. гидроцикл "данные изъяты" по цене 300 000,00 руб. В процессе эксплуатации гидроцикла вышел из строя двигатель. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 132-ЧЛ-13 технические повреждения двигателя образовались от металлокерамических шайб нагнетателя воздуха, которые находились в картере двигателя. Истец полагал, что на момент покупки в гидроцикле имелись скрытые неисправности, возникшие по вине продавца, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 265 010 руб., судебные расходы.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.Г.

Истец Ажимов И.И., ответчики Агеев Д.В., Иванов А.Г будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Ажимов И.И. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что продавцом товар передан ненадлежащего качества. До купли-продажи гидроцикл был снят с учета, у кого он находился, не известно. Гидроцикл эксплуатировался истцом с 21 июня 2013 года по 26 июня 2013 года. Двигатель разбирали сотрудники ООО " "данные изъяты"", туда выезжал эксперт. Двигатель был частично разобран, эксперт двигатель не разбирал. Поршни, цепи были изъяты, вал остался на месте.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Агеева Д.В., действующий на основании доверенности - Капустин А.М. выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что Агеев Д.В. не является собственником гидроцикла, он выступил в роли продавца и выполнял поручение собственника - Иванова А.Г. по доверенности. При передаче транспортного средства он был осмотрен специалистами. При проведении экспертизы нарушены права Агеева Д.В., поскольку о дате ее проведения последний не извещен.

кредита

примен:

договор

В

его noj послед]

п:

период

::

с

состоя:

осуще*

ПрОИЗЕ

Г

рубле!

Е

задолз

(

догов* 866 5: проце

Отвеэ предс 150 Г

треб"

COBCJ

ДОГО!

прин

испо

уста

(ОТТ)

т.п. I указ

в за

пре.

кои

~г

при

сме

дог

сод

"М

oaf

Си

"

г -

пр

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ажимов И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта возникновения технических неисправностей гидроцикла до его передачи Ажимову И.И. и по вине ответчиков, полагая, что неисправности возникли в результате проведения ответчиком некачественного ремонта гидроцикла. Считает, что отсутствие на дефектовке двигателя ответчиков при производстве экспертизы не может служить основанием, ставящим под сомнение выводы экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Агеева Д.В., Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Ажимов И.И., ответчики Агеев Д.В., Иванов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Гидроцикл "данные изъяты" 2004 г.в. в период времени с 02 июля 2010 года по 01 октября 2010 года был зарегистрирован за собственником Ивановым А.Г.

На основании соответствующего заявления Иванова А.Г. гидроцикл "данные изъяты" 2004 г. в. был снят с учета 01 октября 2010 года.

21 июня 2013 года Иванов А.Г. выдал на имя Агеева Д.В. доверенность в соответствии с содержанием которой, имея в собственности маломерное судно (гидроцикл) "данные изъяты", заводской номер N, 2004 г.в. уполномочил Агеева Д.В. пользоваться (управлять), распоряжаться принадлежащим ему маломерным судном (гидроциклом), в том числе продать по цене и на условиях по его усмотрению с правом заключения и подписания договора купли-продажи.

По договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2013 года Агеев Д.В. (продавец) передал в собственность Ажимова И.И. (покупатель) гидроцикл "данные изъяты" 2004 г.в., США. Стоимость гидроцикла определена сторонами в размере 300 000 руб..

21 июня 2013 года право собственности на указанный гидроцикл в реестре маломерных судов было зарегистрировано за Ажимовым И.И.

В соответствии с актом проверки гидроцикла, составленным ООО " "данные изъяты"" 21 июня 2013 года при его проверке действующих ошибок не было. Двигатель работал устойчиво, без посторонних шумов. Импеллер и кольцо без повреждений.

26 июня 2013 года на основании соответствующего обращения Ажимова И.И. в ООО " "данные изъяты"" была проведена дефектовка гидроцикла.

Согласно данному заключению в ходе проведения дефектовки было выявлено:

цепь ГРМ оборвана

8 клапанов загнуты (в результате порыва цепи ГРМ)

в картере двигателя имеются обломки керамической шайбы нагнетателя

масляные насосы с механическими повреждениями (остатки керамических шайб)

прокладки установлены на герметик (следы вскрытия).

Вышеуказанные повреждения произошли в результате обрыва цепи ГРМ.

Повреждения могли произойти по нескольким причинам: усталостные напряжения материала, неработоспособность натяжителя цепи ГРМ, попадание посторонних частиц (между цепью и звездой).

08 июля 2013 года Ажимов И.И. обратился в ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" с заявлением о проведении автотехнической экспертизы двигателя "данные изъяты" гидроцикла.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 132-ЧЛ-13 от 08 августа 2013 года установлены технические неисправности двигателя, которые согласно заключению в целом образовались в результате попадания в кратер газораспределительного механизма свободно перемещающегося (незакрепленного) твердого металлического предмета (ов), который(е) при последующей работе двигателя измельчен (ы) на более мелкие части подвижными деталями двигателя. Данным предметом(ами) наиболее вероятно могли быть металлокерамические шайбы нагнетателя воздуха, обломки (части) которых были обнаружены при демонтаже двигателя во время его дефектовки 26 июня 2013 года специалистами ООО " "данные изъяты"". Металлокерамические шайбы нагнетателя воздуха попали в картер газораспределительного механизма при выходе из строя нагнетателя воздуха, который был ранее установлен на двигателе до его ремонта. И при последующем ремонте полностью не были извлечены из системы смазки двигателя. Наличие в кратере газораспределительного механизма свободно перемещающихся (незакрепленных) металлокерамических шайб нагнетателя воздуха как первопричина последующей неисправности двигателя является скрытой неисправностью, которую невозможно было обнаружить в ходе приема-передачи гидроцикла при его покупке Ажимовым И.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 314, пунктом 1 статьи 457,пунктами 1,2 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года, статьей 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что технические неисправности гидроцикла возникли по вине ответчиков и до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд критически отнесся к заключению эксперта, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер относительно причин возникновения неисправностей, на исследование эксперта двигатель был доставлен в частично собранном состоянии, эксперт участия в демонтаже двигателя и его разборке не принимал, допущены нарушения при проведении исследования, поскольку экспертный осмотр проведен в отсутствие продавца.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из совокупности указанных норм прав следует, что Ажимов И.И. обязан был доказать в том числе, факт продажи товара ненадлежащего качества, что ему был передан товар с уже существующими неоговоренными продавцом недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки) по причинам возникшим до этого момента, и что эти недостатки возникли в результате виновных действий продавца и наличие вследствие этого убытков.

Между тем, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом суду не представлено.

При продаже гидроцикла претензий со стороны истца относительно качества приобретаемого имущества не поступало, письменных доказательств наличия неисправностей у гидроцикла на момент оформления сделки суду не представлено. Напротив, в подтверждение технического состояния гидроцикла на момент заключения договора купли-продажи в материалы дела представлен акт проверки гидроцикла от 21 июня 2013 года, согласно которому при проверке транспортного средства сбоев в работе системы охлаждения гидроцикла и двигателя не выявлено.

Выводы, указанные в заключении ООО " "данные изъяты"" по результатам проведения дефектовки двигателя гидроцикла, а также выводы эксперта ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", на которых основывал свои доводы истец, носят вероятностный характер, в связи с чем не представляется возможным определить истинную причину и время возникновения неисправностей двигателя гидроцикла.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия у переданного ему по договору купли-продажи от 21 июня 2013 года имущества недостатков, возникших до передачи ему данного гидроцикла или возникновения таких неисправностей по причинам, возникшим до заключения договора купли-продажи, а также, что указанные недостатки возникли по вине продавца, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ажимова И.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажимова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: