Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года дело по частной жалобе истца О.В.И. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года, которым

частично удовлетворено заявление ответчика З.В.М. о взыскании с истца О.В.И. судебных расходов.

С О.В.И. в пользу З.В.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования О.В.И. к З.В.М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере "сумма обезличена".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2014 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В.И. - без удовлетворения.

З.В.М. обратилась с заявлением о взыскании с О.В.И. понесенных ей по делу расходов по участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции ее представителя Т.С.В. в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель З.В.М., надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного заседания, но в суд не явившейся - Т.С.В. заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

О.В.И. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на недоказанность несения З.В.М. указанных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе О.В.И. просит определение отменить, выражая несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя Т.С.В ... Полагает, что суд при определении их размера, не учел, что продолжительность участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции составляла от 10 до 30 минут, фактическое время его работы составило 60 минут и размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соотносим с объемом защищаемого права исходя из требований разумности и справедливости и не обоснован документально, поскольку в платежном документе в качестве назначения оплаты указано представление интересов по иску о взыскании убытков, а не денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы в сумме "сумма обезличена" на оплату услуг представителя адвоката Т.С.В., с которым у него заключен договор поручения на совершение юридических действий, что подтверждается самим договором от 8 февраля 2013 года, актом выполненных работ от 3 февраля 2014 года, приходным кассовым ордером от 8 июля 2013 года на сумму "сумма обезличена" (л.д. 155-157).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 17 января 2013 года, решение по делу вступило в законную силу 3 февраля 2014 года.

Представитель ответчика Т.С.В. в ходе рассмотрения дела участвовал в судебных заседаниях 23 сентября 2013 года, 10 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, на протяжении всего периода рассмотрения дела совершал от имени доверителя действия, направленные на представление ее интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени его рассмотрения судом и объема реально выполненной представителем работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются судебной коллегией как надуманные и доводы жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя понесены по другому делу, поскольку их относимость данному делу подтверждена материалами дела, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца О.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.А.

Рогозин А.А.