Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Ю. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года, которым

В.А.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Администрации МО "Игринский район".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя В.А.Ю. - В.В.А. (доверенность N18 АБ 0273282 от 28 августа 2013 года сроком на три года, л.д.114), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Игринский район" (далее по тексту - Администрация МО "Игринский район") об отмене постановления от 21 февраля 2013 года N368, которым было отменено постановление Администрации МО "Игринский район" от 20 декабря 2013 года N2881 о предоставлении ему в аренду земельного участка. В.А.Ю. считает, что земельный участок был предоставлен ему в аренду в установленном законом порядке, а потому оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права.

В.А.Ю. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106), но в судебное заседание не явился. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании В.А.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. По факту пропуска срока на обращение в суд ссылался на свою неосведомлённость.

Представитель В.А.Ю. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО "Игринский район" в судебном заседании требования В.А.Ю. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом ходатайствовал о применении последствий пропуска В.А.Ю. срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.42, 70), были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права; полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не правомерно не удовлетворил ходатайства, заявленные его представителем.

Администрация МО "Игринский район" представила в суд письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.153, 154).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя В.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 11 Земельного кодекса РФ закреплены полномочия органов местного самоуправления, к которым относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО "Игринский район" N2881 от 20 декабря 2012 года по итогам проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, В.А.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:09:005002:2292, расположенный по адресу: УР, Игринский район, посёлок Игра, "адрес", для строительства индивидуального жилого дома (л.д.9).

21 февраля 2013 года Администрацией МО "Игринский район" издано постановление N368 "Об отмене постановлений Администрации Игринского района от 20 декабря 2012 года NN2881, 2882, 2883 и 2884 (л.д.16).

Полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права, В.А.Ю. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственного в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Судебная коллегия констатирует, что В.А.Ю. заявлены требования, которые не связаны с оспариванием права владения и пользования объектом недвижимости, а направлены на оспаривание решения Администрации МО "Игринский район", как органа местного самоуправления, полномочного принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Правоотношения в этой области носят публично-правовой характер, поскольку связаны с выполнением соответствующими органами определенных властных полномочий, а потому оспаривание совершённых действий (решений) или бездействия осуществляется в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

Аналогичное по своему содержанию толкование положений главы 25 ГПК РФ изложено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2).

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции само по себе оформление требований В.А.Ю. в форме иска, не изменяет необходимость разрешения дела, связанного с оспариванием решения Администрации района, в отсутствие спора о праве, в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В связи с чем, суд верно применил процессуальные нормы главы 25 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации МО "Игринский район" просил отказать в удовлетворении заявленных В.А.Ю., требований по причине пропуска им трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации МО "Игринский район" N368 от 21 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела и пояснений В.А.Ю. в суде первой инстанции, письмо Администрации МО "Игринский район" от 11 марта 2013 года за N740, в котором сообщается об отмене постановления от 20 декабря 2012 года N2881 "О предоставлении В.А.Ю. земельного участка в аренду" с комплектом соответствующих документов получено на руки В.А.Ю. 15 апреля 2013 года, что собственноручно подтверждено последним на копии полученного письма, представленной в материалы дела (л.д.65).

Таким образом, об отмене постановления Администрации МО "Игринский район" от 20 декабря 2012 года N2881 "О предоставлении В.А.Ю. земельного участка в аренду", и о возможном нарушении своих прав, В.А.Ю. мог узнать не позднее 15 апреля 2013 года, что не опровергнуто В.А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе его представителем - в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.

С заявлением об оспаривании постановления Администрации МО "Игринский район" от 21 февраля 2013 года N368, которым было отменено постановление Администрации МО "Игринский район" от 20 декабря 2012 года N2881, В.А.Ю. обратился в суд 09 декабря 2013 года, т.е. по истечении более 07 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В суде первой инстанции В.А.Ю. и его представитель не заявили ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании В.А.Ю. подтвердил, что в апреле 2013 года получил в Администрации МО "Игринский район" все необходимые документы, пояснив, что причиной несвоевременного обращения в суд явилась его юридическая неграмотность (л.д.104).

Между тем, приведённая В.А.Ю. причина пропуска срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ для обжалования в судебном порядке решения Администрации района, по мнению судебной коллегии, не является уважительной, а потому не влечёт возможность его восстановления.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции от 03 марта 2014 года постановлено с правильным применением норм процессуального права, а потому не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое В.А.Ю. постановление от 21 февраля 2013 года N368 получено им только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче в суд настоящего искового заявления 09 декабря 2013 года. Кроме того, в деле имеются достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, то есть о нарушении своих прав (ч.1 ст.256 ГПК РФ), В.А.Ю. узнал 15 апреля 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт подлежащими отклонению, поскольку они не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленного спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.