Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года, которым исковые требования С.С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме "сумма обезличена"., неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2011 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2010 года с ответчиком был заключен договор страхования (личного и имущественного), в частности, в отношении приобретенного им по договору купли-продажи от 24 ноября 2006 года недвижимого имущества в виде жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом договор страхования был заключен в обеспечение условий кредитного договора, заключенного с АКБ " И***" 24 ноября 2006 года в целях приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. Во исполнение условий договора страхования по оплате очередного годового взноса им была внесена страховая премия в размере "сумма обезличена". В период действия договора в феврале 2011 года в застрахованном объекте недвижимости (жилом доме) было обнаружено повреждение - трещина вдоль несущей стены с внутренней стороны дома, в связи с чем, 1 марта 2011 года он обратился к страховщику за страховой выплатой. Письмом ответчика ему было указано на необходимость предоставить до 11 января 2012 года техническую экспертизу с указанием причин повреждений и расчетом стоимости восстановительного ремонта. Во исполнение предписаний страховщика истец предоставил ответчику заключение ЗАО " П***", согласно которому обнаруженные дефекты и повреждения являются следствием скрытых конструктивных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, стоимость восстановительного ремонта повреждений составила "сумма обезличена". Письмом от 1 февраля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что случай не относится к страховым. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.А.А., действующий по доверенности в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать ее за период, начиная с 24 марта 2011 года в размере "сумма обезличена". Требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В обоснование права истца на получение страхового возмещения указал, что истец является супругом С.О.В. с которой был заключен договор страхования, они совместно приобретали спорное недвижимое имущество, истец был застрахован по договору страхования, заключенного с ответчиком, и оплачивал страховые взносы по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным ранее, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствия у ситца субъективного права на обращение с иском в суд, поскольку он не сторона по договору, является лишь застрахованным лицом.

Истец С.С.А., а также привлеченные судом к участию в процессе в качестве третьих лиц С.О.В., АКБ " И***", ОАО " А***" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование своего права на получение страхового возмещения указал, что страховая выплата является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку не имеет специального целевого назначения, получается в связи со страхованием имущества, приобретенного в браке с страхователем С.О.В., и ее назначение состоит в возмещении убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Учитывая, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору застрахованное имущество было реализовано на торгах в пользу выгодоприобретателя ОАО " А***" (далее по тексту - ОАО " А***"), задолженность перед которым таким образом была погашена, согласие выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО " А***", ссылаясь на обоснованность доводов жалобы, указал, что вывод суда о праве Агентства на обращение к Страховщику с требованием об исполнении обязательств в свою пользу считает необоснованным, поскольку в правоотношениях, вытекающих из договора страхования, Агентство стороной не является. Правом требования в данном случае обладают застрахованные лица, как стороны договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.А.А. доводы жалобы поддержал, указав на то, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом, а не непосредственным страхователем по договору.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2006 года истцом и С.О.В. по договору купли-продажи приобретены в собственность по ? доле каждому объекты недвижимости: жилой дом с постройками и пристройками (пристрой, крыльцо, гараж, предбанник, баня, навес) и земельный участок площадью 3217 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

24 ноября 2006 года в целях приобретения вышеуказанного недвижимого имущества истцом и С.О.В. заключен кредитный договор N с АКБ " И***" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по которому 12 марта 2010 года между ОАО "АльфаСтрахование" и С.О.В. был заключен договор комплексного страхования N (личное и имущественное страхование).

Согласно п.1.2 договора страхования С.О.В. и С.С.А. являются застрахованными лицами по личному страхованию, застрахованным имуществом является жилой дом с постройками и пристройками, расположенные по адресу: "адрес".

В силу п.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением вышеуказанного недвижимого имущества.

Выгодоприобретателем по договору выступает ОАО " А***" (п.1.5 договора).

По условиям договора страхования (п.3.2.5) страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю.

1 марта 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии ввиду выявленной 28 февраля 2011 года (в заявлении о страховом событии ошибочно указано на дату события 28 февраля 2010 года) трещины, проходящей по несущей стене дома.

Письмом ОАО "АльфаСтрахование" N от 10 октября 2011 года истцу было предложено в срок до 11 января 2012 года представить техническую экспертизу с указанием причин произошедшего события, а также расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Во исполнение указаний ответчика истцом в адрес страховщика представлено заключение ЗАО " П***", согласно которому отдельные конструктивные элементы жилого дома (стены, кровля) не отвечают требованиям строительных норм и требованиям эксплуатации, которым должно отвечать жилое помещение. Обнаруженные дефекты и повреждения, проявившиеся в процессе эксплуатации здания, являются следствием скрытых конструктивных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, и требуют устранения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила "сумма обезличена".

Письмом N от 1 февраля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что случай не относится к страховым, поскольку обнаруженные конструктивные дефекты здания, допущенные при строительстве дома, полежат устранению посредством комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Невозможность пользования застрахованным имуществом по назначению в связи с выявленными дефектами и повреждениями в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым помещениям (что согласно договору страхования является необходимым условием для признания случая страховым) не установлена.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у истца С.С.А. отсутствует субъективное право требования страховой выплаты по заключенному договору в части имущественного страхования, поскольку страхователем по договору комплексного страхования выступало другое лицо-его супруга С.О.В., он же являлся по данному договору застрахованным по личному страхованию жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору являлся кредитор ОАО " А***".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, страховое возмещение по договору имущественного страхования выплачивается страхователю или выгодоприобретателю.

Как следует из условий договора страхования N от 12 марта 2010 года, страхователем по договору имущественного страхования является С.О.В., выгодоприобретателем в силу ст. 430 ГК РФ указано ОАО " А***".

Из п.8.3.1 договора также следует, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм выплачивается страховщиком по страхованию имущества: второму Выгодоприобретателю, а если он не назначен - Страхователю, в случае смерти последнего- его наследникам.

Так, общими положениями об обязательствах, закрепленных в п.3 ст.308 ГК РФ, предусматривается, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая у страховщика возникает в пользу страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку С.С.А. не является стороной договора страхования, в части имущественного страхования не выступает страхователем либо выгодоприобретателем, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права требования страховой выплаты по имущественному страхованию.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку не имеет специального целевого назначения, получена в связи со страхованием имущества, приобретенного в браке с страхователем С.О.В., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, полученная в период брака страховая выплата по договору имущественного страхования одним из супругов, может быть признана общей совместной собственностью супругов и являться предметом раздела имущества супругов, однако это не означает, что супруг становится автоматически стороной страхователя в договоре страхования имущества и может требовать исполнения обязательств за другого супруга. Правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора в силу ст.ст.2,3 ГК РФ регулируются нормами гражданского законодательства, а не семейного законодательства, как ошибочно полагает истец.

Довод истца об оплате им части страховой премии правового значения не имеет, поскольку в силу п. 4.2 договора страхования страховая премия должна быть уплачена страхователем либо выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнитель обязательство лично.

Ни закон, ни иные правовые акты, ни условия договора страхования не содержат запрета на исполнение обязательства по оплате услуг по данному договору третьим лицом.

Доводы ОАО " А***", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у Агентства права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в свою пользу в связи с погашением кредитного обязательства, на существо принятого судом решения не влияет. На момент наступления указываемого страхового случая 28.02.2011 года кредитные обязательства должниками не были полностью исполнены, в связи с чем, в части непогашенной кредитной задолженности кредитор являлся выгодоприобретателем и в силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При превышении суммы страхового возмещения над кредитной задолженностью по условиям страхования право его требования в оставшейся части или в связи с погашением долга принадлежало страхователю.

В связи с отсутствием у истца субъективного права на обращение с данным иском в суд, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не анализируются.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и подробно мотивированы. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли на существо принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.