Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А.Л, - З.Т.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым

исковые требования Г.Д.В. к Л.А.Л, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2012 года, заключенный между Л.А.Л, и Г.Д.В..

С Л.А.Л, в пользу Г.Д.В. взыскано в возмещение убытков "сумма обезличена"; в возмещение юридических услуг "сумма обезличена"; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "сумма обезличена", всего "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Л.А.Л,, его представителя З.Т.Н. (доверенность от 25 марта 2014 года со сроком действия пять лет), доводы жалобы поддержавших, объяснения Г.Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В. обратился с иском к Л.А.Л, о расторжении заключенного между ними 19 ноября 2012 года договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ N"; взыскании убытков в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что при заключении договора ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Однако в декабре 2013 года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Быстробанк" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с К.А.М.

По решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года были удовлетворены требования ОАО "Быстробанк" о взыскании с К.А.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль "ВАЗ N".

Ввиду не предоставления ему ответчиком, в нарушении условий договора купли-продажи, при его заключении сведений о том, что автомобиль находится в залоге, просил его расторгнуть и взыскать понесенные им убытки в размере установленной договором стоимости автомобиля - "сумма обезличена".

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена"; оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

При рассмотрении дела истец и его представитель К.Н.В, требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Ответчик иск не признал, указав, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 31 марта 2009 года у К.А.М.; оригинал паспорта транспортного средства был передан ему продавцом, он пользовался автомобилем более трех лет и сведениями о залоге автомобиля не располагал.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора К.А.М., со ссылкой на возврат направленного по последнему известному суду месту его жительства судебного извещения с отметкой об истечении срока его хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - З.Т.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает на неправильное применение судом части 3 ст. 167 ГПК РФ виду того, что судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, а не истечением срока его хранения; необоснованный возврат судом ответчику его заявления о розыске К.А.М.

Ссылается на неточности имеющиеся в решении неточности в указании даты получения Л.А.Л, претензии от Г.Д.В.

Считает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года, поскольку в рассмотрении данного дела Л.А.Л, участия не принимал, а также на недопустимые доказательства - незаверенные копии данного решения и апелляционного определения по указанному делу, кредитного договора ОАО "Быстробанк" с К.А.М. от 14 июня 2008 года, паспорта транспортного средства на автомобиль, договора купли-продажи от 19 ноября 2012 года.

Вместе с тем, также указывает на не совершение ОАО "Быстробанк", в соответствии с условиями кредитного договора действий истребованию у К.А.М. ПТС на автомобиль и действий по передаче в органы ГИБДД информации о залоге автомобиля, что способствовало увеличению убытков и необеспечению сохранности залога.

Выражает несогласие с решением от 27 февраля 2013 года в связи с занижением первоначальной продажной стоимости автомобиля, полагая, что ОАО "Быстробанк" имел право обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска только с виндикационным иском, а не с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не выяснением судом всех обстоятельства по делу.

Ссылаясь на не привлечение истцом Л.А.Л, к участию в указанном деле, указывает, что при его участии в рассмотрении дела была реальная возможность предотвратить изъятие автомобиля у Г.Д.В. путем заключения мирового соглашения с банком; кроме того, он мог заявить возражения относительно определенной судом первоначальной продажной стоимости автомобиля, которая, по его мнению, судом была занижена.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что автомобиль согласно объяснениям Г.Д.В. неисправен, что влечет возникновение у ОАО "Быстробанк" права потребовать замены залога, а также прекращения залога в случае гибели предмета залога.

Полагает, что поскольку автомобиль находился в пользовании истца один год и пять месяцев и в данный момент неисправен, то он вправе требовать взыскания убытков лишь в размере реальной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, а не в размере стоимости автомобиля, определенной договором его купли-продажи, так как в этом случае взыскание полной стоимости приобретенного автомобиля противоречит понятию убытков, установленному ст. 15ГК РФ, что судом при возложении на Л.А.Л, обязанности по возмещению убытков во внимание принято не было.

Также указывает, что по смыслу пункта 1 ст. 461 ГК РФ право покупателя требовать продавца возместить убытки при изъятии товара, возникает только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия, однако поскольку решение от 27 февраля 2013 года об обращении взыскания на автомобиль не исполнено, фактического изъятия товара не произошло и истец не вправе требовать возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что неисполнение ответчиком как продавцом автомобиля установленной законом обязанности передать его свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц является существенным нарушением условий договора купли-продажи дает истцу право требовать его расторжения и взыскания, в связи с его расторжением, убытков в размере определенной договором стоимости автомобиля.

На основании ст.ст. 119, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица К.А.М., извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду его месту его жительства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 ноября 2012 года Г.Д.В. приобрел у Л.А.Л, автомобиль "ВАЗ N" 2008 года выпуска VIN N по цене "сумма обезличена" (далее - "автомобиль "ВАЗ N", "автомобиль"). Обязательства по передаче автомобиля и оплате его стоимости сторонами были исполнены в день заключения договора.

Как следует из текста договора, при пего подписании продавец заявил, что до его подписания автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 17).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года были удовлетворены требования ОАО "Быстробанк" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному на основании заключенного между ними 14 июля 2008 года кредитного договора N для целей приобретения последним автомобиля "ВАЗ N", в размере основного долга в сумме "сумма обезличена", процентов за пользование кредитом за период с 14 июля 2008 года по 12 ноября 2012 года в сумме "сумма обезличена" и к Г.Д.В. об обращении взыскания на автомобиль, в силу пункта 5.1 кредитного договора с момента приобретения права собственности на него К.А.М. находящийся в залоге в обеспечение его обязательств по кредитному договору автомобиль "ВАЗ N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ответчика и его представителя на основании выданной К.А.М. Ю.С.Н. 28 марта 2009 года нотариальной удостоверенной доверенности последний 31 марта 2009 года заключил с ООО "ТД Р***" договор комиссии; во исполнение договора комиссии 31 марта 2009 года ООО "ТД Р***" с Л*** был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене "сумма обезличена", на основании которого у ответчика возникло право собственности на автомобиль.

20 ноября 2013 года Г.Д.В. направил Л.А.Л, предложение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что при его заключении последний не сообщил ему о том, что автомобиль обременен залогом; указанное предложение было получено Л.А.Л, 27 ноября 2013 года (л.д. 26-28).

Разрешая спор, суд руководствовался пунктами 1, 2 ст. 460, ст.ст. 451, 462, 15 ГК РФ и исходил из того, что поскольку приобретенный Г.Д.В. у Л.А.Л, автомобиль был обременен правами третьих лиц и доказательств того, что истец до начала исполнения договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать об этом или согласился принять товар, находящийся в залоге ответчиком представлено не было; ответчиком не представлено доказательств того, что приняв участие в рассмотрении дела по иску ОАО "Быстробанк" к Г.Д.В. об обращения взыскания на автомобиль он мог предотвратить обращение взыскания на предмет залога, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований и в связи с этим наличию оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере уплаченной истцом ответчику цены автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности является существенным нарушением договора и дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ответчиком не оспаривалось, что проданный истцу автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, поскольку был обременен залогом и что истец знал об этом.

Доводы жалобы о том, что сам Л.А.Л,, в силу его правовой неграмотности, не знал о наличии указанных обременений, по смыслу ст. 460 ГК РФ то обстоятельства, правового значения для данного спора не имеют.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что Г.Д.В. в отличие от самого ответчика, должен был знать о правах третьих лиц, поскольку какими-либо достоверными доказательствами, свидетельствующими об этом, не подтверждены и носят предположительный характер.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до предъявления иска о расторжении договора, установленный пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком как продавцом обязанности передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц, является правильным.

Не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере уплаченной истцом ответчику цены автомобиля, определенной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку права истца были нарушены в момент его заключения в результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанность передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, вывод суда о том, что расторжении договора влечет возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков в размере уплаченной истцом при его заключении денежной суммы цены автомобиля, является правильным.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат возмещению в размере, не превышающем рыночной стоимости автомобиля на момент его фактического изъятия у покупателя исходя из того, что автомобилем ответчик пользовался и в результате находится в неисправном состоянии, как и основанные на положениях пункта 1 ст. 461 ГК РФ доводы об отсутствии оснований для возмещения убытков ввиду того, что фактического изъятия автомобиля у истца на момент принятия данного решения еще не состоялось, судебной коллегией также отклоняются.

Взыскание убытков, в данном случае, связано с восстановлением нарушенного ответчиком в момент исполнения договора купли-продажи его сторонами.

Положения ст. 461 и 462 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца при изъятии товара у покупателя и обязанности покупателя и продавца на случай предъявления иска об изъятии товара, регулируют правоотношения, связанные не с расторжением договора, а с изъятием товара у покупателя третьими лицами по любым основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что после исполнения договора купли-продажи его расторжение невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку как основанные на неправильном толковании норм главы 29 ГК РФ и ст. 460 ГК РФ, которые такого запрета не содержат.

Поскольку фактическим основанием заявленных требований явилось нарушение ответчиком положений ст. 460 ГК РФ, а не изъятие у него автомобиля залогодержателем ОАО "Быстробанк", на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по приведенным выше основаниям указанные доводы апелляционной жалобы не влияют.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик и его представитель в обоснование возражений против иска и доводов жалобы ссылались на то, что возможность воспользоваться способом защиты в виде права взыскать убытки, по основаниям, установленным пунктом 1 ст. 461 ГК РФ (изъятием товара третьим лицом) возникает у истца только при условии фактического изъятия у него автомобиля, который на момент принятия судом решения изъят у Г.А.М, не был.

Доводы жалобы о неправильном указании судом на часть 3 ст. 167 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица К.А.М., как и доводы о необоснованном возврате судом ответчику его заявления о розыске К.А.М. не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен судом в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду его месту его жительства; в силу ст. 120 ГПК РФ обязанности по вынесению определения об объявлении розыска третьего лица К.А.М. не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с не согласием с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2013 года и действиями (бездиействием) залогодержателя автомобиля ОАО "Быстробанк" на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.Л, - З.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.