Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1741

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шарачевой И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Шарачевой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Кожевниковой О. П. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарачева И.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кожевниковой О.П. (далее по тексту - ответчик, ИП Кожевникова О.П.) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2011 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 240 041 руб. Согласно условиям договора гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ. По окончании выполнения подрядчиком работ на внутренней поверхности установленной кровли образовались конденсат и наледь. Для установления причин образования наледи и конденсата истец обратилась в ООО "Городской центр экспертизы и оценки", согласно отчета которого от 22 января 2013 года причинами образования конденсата и наледи на поверхности пароизоляции внутри помещений второго этажа жилого дома является проникновение холодного воздуха через образовавшиеся зазоры между утеплителем и мауэрлатом, смежными слоями утеплителя при отсутствии утепления в местах опирания стропил на мауэрлат. Причинами образования зазоров в утеплителе является некачественность выполнения работ по устройству утепления кровли жилого дома. Истец обратилась в течение гарантийного срока к ответчику с претензией об устранении недостатков, но получила отказ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков согласно смете составляет 426 870,50 руб. Полагая, что действиями ответчика нарушены права Шарачевой И.В. как потребителя, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 426 870,50 руб., неустойку в сумме 240 041,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании

Истец Шарачева И.В., ответчик ИП Кожевникова О.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что конденсат и наледь образуются периодически, на момент выхода эксперта их не было, при осмотре не соблюден температурный режим.

Представитель ответчика Жихарев М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал недоказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, напротив, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы работы по договору подряда от 29 августа 2011 года ответчиком выполнены качественно и в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарачева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на необоснованное установление судом в противоречие заключению досудебной экспертизы факта отсутствия недостатков в виде конденсата и наледи на внутренней поверхности кровли, продуваемости стыков мауэрлата и стен, стен и крыши дома по периметру, факта отсутствия причинно-следственной связи между кровельными работами и возникшими недостатками. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с немотивированным отказом в назначении экспертизы в ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", отказом суда в наложении на эксперта штрафа за нарушение сроков производства экспертизы, отказом суда в проведении дополнительного экспертного осмотра дома, отказом суда в назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта Федерального БТИ, ссылаясь на нарушение температурного режима при осмотре, необъективность и неполноту выводов эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Кожевникова О.П. полагал решение суда не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Шарачева И.В. и ее представитель Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Пояснили, что в процессе строительства недостатки присутствовали, спустя год они были устранены с помощью монтажной пены, но вследствие ее разрушения, недостатки вновь проявились. Полагали, что во время проведения экспертизы нарушен температурный режим, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. От проведения осмотра на месте отказались по причине отсутствия истца в городе.

Представитель ответчика Жихарев М.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП Кожевникова О.П., о времени и месте слушания дела была извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 240 041 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 1 договора подряда предметом договора являлись работы по монтажу кровли, водосточной системы, подшива.

Согласно пункта 2.4.6 договора гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ обеими сторонами.

В январе 2013 года Шарачева И.В. обратилась к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы (на стыке крыши и стен чувствуется, как дует ветер, в углах стен, где прилегает мауэрлат, образуется конденсат в виде наледи либо снега, на пароизоляционной пленке образуются капли воды) с требованием устранить имеющиеся недостатки.

25 марта 2013 года от ответчика получен ответ о несогласии с заключением о некачественности работ и предложением провести комиссионную экспертизу.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 432,702,703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1,3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N2300-1, статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, факт образования конденсата и наледи во внутренних помещениях второго этажа жилого дома при осмотре дома 20 декабря 2013 года не нашел подтверждения, связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1,2 статьи Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года между сторонами был заключен договор подряда на работы по монтажу кровли жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить монтажные работы по устройству крыши дома, а именно: устройство стропильной системы, гидроизоляционной пленки, контрбруса, обрешетки, металлочерепицы, утеплителя, пароизоляционной пленки, контрбруса под поперечный слой утеплителя, основы под потолок, конькового аэратора.

Истец просил взыскать убытки, ввиду наличия недостатков выполненной работы в виде боковых зазоров между стыком пеноблока и мауэрлатом, что в зимнее время влечет образование конденсата и наледи.

С целью установления наличия недостатков выполненной работы, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N01/14 от 13 января 2014 года горизонтальный зазор между мауэрлатом и верхом кладки стен из полистиролбетонных блоков жилого дома не обнаружен, а вертикальные боковые зазоры являются дефектами малозначительными и легко устранимыми, не связанными с производством работ по устройству крыши. Конденсата и наледи на внутренней поверхности стен второго этажа жилого дома не обнаружено. Работы согласно договора подряда от 29 августа 2011 года выполнены качественно и в полном объеме, соответствуют строительным нормам и правилам.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы N01/14 от 13 января 2014 года в качестве относимого, достоверного, допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы не состоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре и обследовании дома с участием сторон, произведенных замерах, достаточно полно мотивированы, при даче заключения эксперт руководствовался строительными нормами и правилами, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Поскольку выводы эксперта полно мотивированы, непротиворечивы, последовательны, нарушений температурного режима на момент осмотра не установлено, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 11 февраля 2014 года опрошена эксперт Яновская О.В., которая подтвердив выводы, изложенные в заключении, пояснила, что кровельные работы произведены качественно.

Более того, участвуя в судебном заседании 11 февраля 2014 года на предложение провести осмотр дома с участием сторон, представитель истца ответил отказом, пояснив о том, что на данный момент наледь отсутствует, проводить осмотр смысла не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с оценкой представленных по делу доказательств и полагает, что суд верно критически оценил представленное истцом заключение экспертизы ООО "Городской центр экспертизы и оценки", так как доказательств соблюдения температурного режима при осмотре не представлено, кроме того вопрос о причинах образования наледи и конденсата не рассматривался, исследование проведено в отрыве от конструктивных элементов постройки.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства рецензию на экспертное заключение, составленную экспертом ООО "Бюро независимой оценки", поскольку выводы, изложенные в ней, не имеют правового значения для разрешения спора, являются личным мнением эксперта. Само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о наличии заявленных недостатков в выполненной ответчиком работе по устройству крыши и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков.

При этом следует отметить, что и расходы истца на заявленную сумму 426 870,5 руб. материалами дела не подтверждены. Так по смыслу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" взыскание убытков в пользу потребителя возможно при установлении факта не только наличия недостатков выполненной работы, но и факта несения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Однако таковых доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к экспертному учреждению штрафных санкций за нарушение сроков изготовления экспертного заключения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку длительность производства экспертизы обусловлена установлением необходимых погодных условий для ее проведения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, для наложения штрафа не имелось. Более того указанные обстоятельства основанием для отмены состоявшегося решения повлечь не могут.

Поскольку истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" с целью установления способа ремонтного воздействия, средней рыночной стоимости устранения недостатков, совершено обоснованно при наличии между сторонами спора о недостатках выполненной работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение экспертов является порочным, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Шарачевой И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарачевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: