Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шутовой И. А. и Афанасьева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Шутовой И. А. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Афанасьева С. В. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Лопаткина И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы; представителя процессуального истца Ч. Ю.А. (действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), полагающей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - У.) обратилась в суд с иском в интересах Афанасьева С. В. и Шутовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между материальными истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать потребителям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства общей проектной площадью 48,11 кв.м. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства (квартиры) из расчета "данные изъяты" рублей за один квадратный метр - "данные изъяты" рублей. Однако ответчик передал материальным истцам квартиру площадью - 47,65 кв.м, меньшей чем обусловлено договором и с нарушением срока передачи объекта.

В судебное заседание суда первой инстанции материальные истцы Афанасьев С.В., Шутова И.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов.

Представитель У. Ч. Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Перевощиков О.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, ссылался на отсутствие оснований для уменьшения цены договора. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения фактической площади квартиры, ссылался на применение других методик подсчета площади объекта долевого строительства при проектировании и строительстве многоквартирного дома, чем методики применяемы при подсчете площади органами технической инвентаризации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также уменьшить размер взысканного штрафа в пользу истцов. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения цены договора, так как уменьшение площади квартиры не является недостатком, ухудшающим ее качество или делающим ее не пригодным к использованию, за которые застройщик в силу закона несет ответственность; пункт 3.3. договора не противоречит п.4 ст. 7 ФЗ N 214; общая площадь квартиры, указанная в кадастровом паспорте и акте приема-передачи определена органом технической инвентаризации неверно, так как используемые органами технической инвентаризации методики определения площади помещения отличаются от методик, указанных в СНИП 31-01-2003 используемых при строительстве и проектировании жилого дома, в связи с этим возможно отклонение площади на 0,46 кв.м.; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению общей площади квартиры.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие материальных истцов Шутовой И.А. и Афанасьева С.В., извещенных о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Лопаткин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель процессуального истца У. - Ч. Ю.А. доводы жалобы полагала необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения в части удовлетворения требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу Афанасьева С.В. и Шутовой И.А. денежной суммы в счет уменьшения цены договора, не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО "АСПЭК-Домстрой", с одной стороны, и Шутовой И. А., Афанасьевым С. В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного "адрес" со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в микрорайоне Восточного жилого района в "адрес".

В соответствии с указанным договором ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок, силами третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Шутовой И.А. (1/2 доли), Афанасьеву С.В. (1/2 доли) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 498, расположенную на 13 этаже секции 1 вышеуказанного дома, общей площадью 43,11 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 48,11 кв.м. (п.1.1, 2.2,, 2.5, 2.7 )

Стоимость одного квадратного метра продаваемой площади квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость квартиры общей проектной площадью 48, 11 кв.м. составила "данные изъяты" (п.3.1).

Оплата в сумме "данные изъяты" рублей произведена материальными истцами в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шутовой И.А. и Афанасьеву С.В. по ? каждому, по передаточному акту передан объект долевого строительства - "адрес" (проектный номер "адрес"), общей площадью 42,7 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты площадью 16,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. Архитектора П.П. Берша, "адрес".

При принятии объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что общая проектная площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно выписке из рабочего проекта, составляла 48,11 кв.м., по результатам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составила 47,65 кв.м., при этом цена договора не изменилась.

"адрес" квартиры была определена после проведения технической инвентаризации Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, по результатам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт и план помещения.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" состоит из жилой комнаты - 16,3 кв.м., кухни - 11,7 кв.м ... вспомогательного помещения - 2,1 кв.м., санузла - 4,3 кв.м., коридора - 8,3 кв.м. Итого по квартире - 42,7 кв.м., лоджия - 9,9 кв.м. Площадь квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5 составила 47,65 кв.м.

Право общей долевой собственности Шутовой И.А. и Афанасьева С.В. по ? доли на квартиру общей площадью 42,7 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разница площади квартиры между фактической и определенной договором, составила 0,46 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Шутовой И.А. и Афанасьевым С.В. в адрес ООО "АСПЭК-Домстрой" направлено заявление о выплате им денежных средств, в счет уменьшения цены договора и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Требования потребителей оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ. "данные изъяты";

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2 статьи 400 ГК РФ и статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" указывает на то, что суд необоснованно не учел положения пункта п. 3.3 договора, согласно которому перерасчет цены договора должен производиться при расхождении площади квартиры более чем на 2% и более; суд не учел положения статьи 421 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при расхождении фактической проектной общей площади квартиры по результатам государственной технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте плюс площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджии - 0,5; для балконов - 0,3 и холодные кладовые с коэффициентом 1,0) с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2 договора, на 2% и более стороны производят перерасчет цены договора пропорционально изменению площади, исходя из цены 1 квадратного метра продаваемой площади квартиры, указанной в пункте 3.1 договора.

Исследовав условия данного договора участия в долевом строительстве, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 3.3 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п. 1 ст. 29).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что условия, содержащиеся в указанном пункте договора от 25 августа 2009 года N 2_194-7-1/498-М, ограничивают право дольщика, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей на соразмерное уменьшение цены договора, и по сути освобождают застройщика от ответственности в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено договором и проектной документацией, при том, что цена договора напрямую зависит от общей площади объекта долевого строительства.

По условиям договора ООО " "данные изъяты"" обязан построить и передать дольщикам квартиру общей проектной площадью 48,11 кв. м (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта, ответчик создал и передал дольщикам квартиру общей площадью 47,65 кв. м, а также с лоджией площадью 9,9 кв. м (с применением коэффициента 0,5 кв. м).

Таким образом, ответчик создал и передал материальным истцам объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором, - на 0,46 кв. м, то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дольщики вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Цена договора определена исходя из "данные изъяты" рублей за 1 кв. метр общей площади по проекту, соответственно сумма соразмерного уменьшения цены договора правильно определена судом в размере "данные изъяты" ( по "данные изъяты" рублей в отношении каждого материального истца).

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно определил общую площадь квартиры исходя из данных кадастрового паспорта и акта приема-передачи квартиры, поскольку в кадастровом паспорте жилого помещения отражена точная информация о размере общей площади квартиры, установленная по результатам технической инвентаризации - обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда. При этом площадь лоджии (с понижающим коэффициентом), указанная в паспорте, также учтена судом при установлении соответствия объекта долевого строительства проекту и условиям договора.

По смыслу положений договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, (п.п.2,3; 3.3 договора) следует, что определение фактической площади объекта долевого строительства будет основываться на результатах технической инвентаризации, произведенной органом технической инвентаризации. Указанные в плане объекта долевого строительства (приложение N к договору) и пункте 2.2. характеристики объекта, которым он должен соответствовать после получения разрешения на ввод эксплуатацию, также обусловлены результатами технической инвентаризации.

Доводы ответчика о необходимости иного порядка исчисления площадей не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям заключенного ими договора.

При наличии в материалах дела кадастрового паспорта на квартиру, составленного уполномоченным на это органом по результатам технической инвентаризации, у суда не имелось оснований для сомнения относительно верности указанных в нем сведений, в связи с чем ответчику было обоснованно отказано в проведении экспертизы по определению общей проектной площади квартиры.

Кроме того, возражения представителя ответчика, утверждающего о разных методиках подсчета площадей при проектировании и при проведении инвентаризации жилых помещений, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии существенных различий в порядке определения общих площадей помещений квартир, используемых в СНиП 31-01-2003 и при проведении технического учета жилищного фонда. Приведенные представителем ответчика выдержки из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ и из приложения В1 СНиП 31-01-2003 не свидетельствуют о наличии разного порядка подсчета площадей жилого помещения.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит.

В жалобе ответчик также просит уменьшить размер взысканного в пользу материальных истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу материальных истцов, в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке и толкованию условий договора участия в долевом строительстве, к иной правовой оценке спорных правоотношений, для чего Судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Э.В. Нургалиев

Д.Н.Дубовцев