Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1750

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года частные жалобы ООО "Электрум-Ижевск ТМ", ООО "Электрум ТМ" на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым требования ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" о замене стороны истца с ООО "Электрум-Ижевск ТМ" на ООО "Электрум ТМ", привлечении ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в качестве третьего лица без самостоятельных требований оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО "Электрум-Ижевск ТМ" Суходоевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электрум-Ижевск ТМ" обратилось в суд с иском к Юнусову И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. В результате пожара с последующим взрывом снарядов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Удмуртской Республики, пострадал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Юнусову И.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в указанном доме осуществлялись аварийно-восстановительные работы. Администрацией муниципального образования " "адрес"" ответчику предоставлена компенсационная выплата на проведение собственными силами восстановительных работ на объекте жилищного фонда в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку ООО "Электрум-Ижевск ТМ" фактически выполнило часть работ общей стоимостью "данные изъяты" рублей и за данные работы ответчиком в соответствии с законодательством получена компенсационная выплата, у ответчика возникает обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы. Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ. От подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется. Таким образом, Юнусов И.В. неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты" рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 184 706,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 8,25 %, начисляемые на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 353,1 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" представили ходатайства о замене стороны истца с ООО "Электрум-Ижевск ТМ" на ООО "Электрум ТМ", привлечении ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами заключен договор N уступки права требования к должнику Юнусову И.В., возникшего из неосновательного обогащения.

Представитель Юнусова И.В. - Юнусова Т.А. не возражала против заявленных ходатайств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ООО "Электрум-Ижевск ТМ", ООО "Электрум ТМ" просят определение судьи отменить, заменить истца ООО "Электрум-Ижевск ТМ" на ООО "Электрум ТМ", привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Электрум-Ижевск ТМ". При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом нарушены процессуальные нормы права, неверно оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Уступленные по договору уступки права требования полностью идентичны заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как видно из искового заявления, ООО "Электрум-Ижевск ТМ" просит взыскать с Юнусова И.В. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 8,25 %, начисляемые на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 353,1 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (цедент) передает ООО "Электрум ТМ" (цессионарий) право требования исполнения денежного обязательства должником Юнусовым И.В., адрес: "адрес"1, возникшего в связи с неосновательным обогащением, связанным с проведением ООО "Электрум-Ижевск ТМ" аварийно-восстановительных работ по адресу: "адрес" согласно неподписанному со стороны должника договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (п. 1 договора).

Цедент также передает Цессионарию право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 353.1 рублей и юридических расходов в размере 50 000 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.

Из содержания договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пунктах 1,2 стороны установили, что права требования к Юнусову И.В., возникшие в связи с неосновательным обогащением, связанным с производством восстановительных работ, переходят к цессионарию в определенных суммах: требование о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353,1 рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно, условиями заключенного между ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" договора уступки объем переданных по договору прав требования был ограничен в части процентов за пользование чужими денежными средствами, прямых указаний на уступки цессионарию права на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга договор цессии не содержит, тогда как данное требование существовало на момент заключения договора и было предъявлено в иске к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о полном тождестве исковых требований и требований по договору цессии являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей перешло от истца к ООО "Электрум ТМ", то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данным требованиям.

Поскольку ООО "Электрум-Ижевск ТМ" не передал ООО "Электрум ТМ" требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (истец по делу) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" о замене стороны истца частично, в пределах обозначенного в договоре цессии права требований неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверяя довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электрум-Ижевск ТМ", судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в привлечении ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года в части отказа в замене стороны истца отменить.

Разрешить вопрос по существу, заменить сторону истца по гражданскому делу по иску ООО "Электрум-Ижевск ТМ" к Юнусову И. В. о взыскании неосновательного обогащения на ООО "Электрум ТМ" по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353,1 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Частные жалобы ООО "Электрум-Ижевск ТМ", "Электрум ТМ" удовлетворить частично.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак