Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года частные жалобы ООО "Электрум-Ижевск ТМ", ООО "Электрум ТМ" на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым требования ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" о замене стороны истца с ООО "Электрум-Ижевск ТМ" на ООО "Электрум ТМ", привлечении ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в качестве третьего лица без самостоятельных требований оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО "Электрум-Ижевск ТМ" Суходоевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электрум-Ижевск ТМ" обратилось в суд с иском к Гусмановой С.Г., Тимофеевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. В результате пожара с последующим взрывом снарядов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Удмуртской Республики, пострадал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Гусмановой С.Г., Тимофеевой В.М. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в указанном доме осуществлялись аварийно-восстановительные работы. Администрацией муниципального образования " "адрес"" ответчику Тимофеевой В.М. предоставлена компенсационная выплата на проведение собственными силами восстановительных работ на объекте жилищного фонда в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку ООО "Электрум-Ижевск ТМ" фактически выполнило часть работ общей стоимостью "данные изъяты" рублей и за данные работы ответчиком в соответствии с законодательством получена компенсационная выплата, у ответчика возникает обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы. Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ. От подписания актов выполненных работ ответчик уклоняется. Таким образом, Гусманова С.Г., Тимофеева В.М. неосновательно обогатились на сумму "данные изъяты" рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 8,25 %, начисляемые на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 320,3 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" представили ходатайства о замене стороны истца с ООО "Электрум-Ижевск ТМ" на ООО "Электрум ТМ", привлечении ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами заключен договор N уступки права требования к Гусмановой С.Г.., возникшего из неосновательного обогащения.

Гусманова С.Г. не возражала против заявленных ходатайств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ООО "Электрум-Ижевск ТМ", ООО "Электрум ТМ" просят определение судьи отменить, заменить истца ООО "Электрум-Ижевск ТМ" на ООО "Электрум ТМ", привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Электрум-Ижевск ТМ". При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом нарушены процессуальные нормы права, неверно оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Уступленные по договору уступки права требования полностью идентичны заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как видно из искового заявления, ООО "Электрум-Ижевск ТМ" просит взыскать солидарно с Гусмановой С.Г., Тимофеевой В.М. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 8,25 %, начисляемые на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 320,3 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (цедент) передает ООО "Электрум ТМ" (цессионарий) право требования исполнения денежного обязательства должником Гусмановой С.Г., адрес: "адрес", возникшего в связи с неосновательным обогащением, связанным с проведением ООО "Электрум-Ижевск ТМ" аварийно-восстановительных работ по адресу: "адрес" согласно неподписанному со стороны должника договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (п. 1 договора).

Цедент также передает Цессионарию право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 320,3 рублей и юридических расходов в размере 50 000 рублей (п. 2 договора).Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.

Из содержания договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пунктах 1,2 стороны установили, что права требования к Гусмановой С.Г., возникшие в связи с неосновательным обогащением, связанным с производством восстановительных работ, переходят к цессионарию в определенных суммах: требование о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320,3 рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно, условиями заключенного между ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" договора уступки объем переданных по договору прав требования был ограничен в части процентов за пользование чужими денежными средствами, прямых указаний на уступки цессионарию права на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга договор цессии не содержит, тогда как данное требование существовало на момент заключения договора и было предъявлено в иске к взысканию с ответчика. Кроме того, не уступлено право требования неосновательного обогащения с должника Тимофеевой В.М.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о полном тождестве исковых требований и требований по договору цессии являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право требования с Гусмановой С.Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей перешло от истца к ООО "Электрум ТМ", то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данным требованиям и к данному ответчику.

Поскольку ООО "Электрум-Ижевск ТМ" не передал ООО "Электрум ТМ" требования относительно взыскания с Гусмановой С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, а также право требования к Тимофевой В.М., ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (истец по делу) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "Электрум-Ижевск ТМ" и ООО "Электрум ТМ" о замене стороны истца частично, в пределах обозначенного в договоре цессии права требований неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к ответчику Гусмановой С.Г.

Проверяя довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электрум-Ижевск ТМ", судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в привлечении ООО "Электрум-Ижевск ТМ" в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в замене стороны истца отменить.

Разрешить вопрос по существу, заменить сторону истца по гражданскому делу по иску ООО "Электрум-Ижевск ТМ" к Гусмановой С. Г., Тимофеевой В. М. о взыскании неосновательного обогащения на ООО "Электрум ТМ" по требованиям о взыскании с Гусмановой С.Г. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320,3 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Частные жалобы ООО "Электрум-Ижевск ТМ", "Электрум ТМ" удовлетворить частично.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак