Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по иску Тимошина М. С., Тимошиной Т. Л. к открытому строительно-промышленному акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе истцов Тимошина М.С., Тимошиной Т.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тимошина М.С. и Тимошиной Т.Л. удовлетворены частично

С открытого строительно-промышленного акционерного общества " "данные изъяты"" взыскано: в пользу Тимошина М.С. неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Тимошиной Т.Л. неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошин М.С., Тимошина Т.Л. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к открытому строительно-промышленному акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - "данные изъяты"", ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет разницы площади квартиры, неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы задолженности в полном размере.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор). Предметом Договора являлось долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства жилого дома по "адрес" строение 14 "адрес", в последующем присвоен фактический адрес: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2 Договора истцам подлежал передаче объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж - 2, номер квартиры - 57, количество жилых комнат - 3, площадь жилых комнат 41,20 кв.м., общая площадь квартиры без учета площади лоджий 61,46 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий с коэф. 0.5) 64,60 кв.м. Пунктом 3.1. Договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади определена сторонами "данные изъяты" руб., размер денежных средств, подлежащих уплате истцами по договору строительства составляет "данные изъяты" руб. Свои обязательства по Договору истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передач квартиру по "адрес"ю 60,5 кв.м, площадь лоджии 6,3 кв.м. Итого, площадь квартиры с учетом площади лоджии (коэф. 0,5) составила 63,65 кв.м. Таким образом, истцами необоснованно переплачена за 0,95 кв.м квартиры сумма в размере "данные изъяты" руб. Истцом Тимошиным М.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о соразмерности уменьшении цены договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ не претензию ответчиком дан не был, что является основанием для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истцов Варина Е.Я. исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Демин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма "данные изъяты" руб. была перечислена истцам платежными поручениями по реквизитам, указанным в претензии. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации

Истцы Тимошины в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Тимошины просят решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканной с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы ссылаются необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, неправильное применение норм материального права, выразившейся в отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истцов Тимошиных, представителя ответчика "данные изъяты", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора, приложению N к Договору объектом долевого участия определено жилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, номер "адрес", количество комнат 3; площадь жилых комнат 41,20 кв.м.; общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) 61,46 кв.м.; общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 64,60 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате по Договору на момент его заключения составил "данные изъяты" руб. Стоимость одного квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства определена в размере "данные изъяты" руб.

Оплата по договору за объект долевого строительства истцами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче квартиры по Договору ответчиком передано истцам по 1/2 доли в праве собственности на "адрес", общей площадью 60,5 кв.м, площадь лоджии 6,3 кв.м по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 60,5 кв.м., площадь лоджии 6,3 кв.м. (л.д. 19-20). Таким образом, общая площадь квартиры истцов с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составила 63,65 кв.м. (60,5 + 6,3 х 0,5), что на 0,95 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями Договора.

Ответчиком добровольно исполнено требование истцов о возврате переплаты в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 27 550,00 руб. в счет разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование было добровольно удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе истцов не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 7, 9 Закона N214-ФЗ, ст. 28, 31 Закона N2300-1, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора и возврата излишне уплаченных денежных средств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным не неверной трактовке апеллянтом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возникшее между истцами и ответчиком по Договору обязательство по постройке (созданию) жилого дома и передаче объекта долевого строительства не является денежным, что исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, находит его достаточно мотивированным, и оснований для его переоценки не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной в пользу истцов неустойки. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора, направленная истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона N2300-1, истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено ответчиком данное требований было только ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки истцами заявлено за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день на сумму "данные изъяты" руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истцов неустойки составил:

"данные изъяты"., где "данные изъяты" руб. - разница между фактической стоимостью квартиры и ценой определенной Договором, 0,03 - ставка процента, 130 - количество дней прострочки.

Суд, учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, обоснованно применил указанную статью, и принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Определенная судом первой инстанции в пользу обоих истцов сумма в размере "данные изъяты" руб., не в полной мере соответствует принципам баланса интересов сторон договорных отношений.

При определении размера неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела: характер нарушений, период просрочки, наличие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года N80-О, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию в большем размере - "данные изъяты" рублей, в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей, с учетом баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, установив, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона N2300-1, возложил обязанность по его возмещению на ответчика, размер которого определил по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствующим степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий истцов, доводы жалобы в этой части полагает обоснованными.

Основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия находит соответствующим перенесенным истцам нравственным страданиям размер компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере "данные изъяты" рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N2300-1).

Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был выполнен ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно применил в отношении ответчика ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, взыскав пользу истцов с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако с учетом того, что размер неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции был увеличен, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" в пользу Тимошина М. С. неустойки до "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей; в пользу Тимошиной Т. Л. неустойки до "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тимошиной Т.Л. и Тимошина М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова