Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 мая 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Иванова А. В. к Иванову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Иванова А. В. к Иванову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признании расторгнутым договор найма жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Иванову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что в комнате N по адресу: "адрес" истец зарегистрирован с 1993 года на основании решения исполкома Глазовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Указанная комната расположена в коммунальной квартире и при вселении имела статус служебного жилья. В настоящее время в квартире также зарегистрирован сын Иванов Н.А., который по указанному выше адресу не проживает. С 1999 года Иванов Н.А. проживал в квартире бывшей супруги по адресу: "адрес", в настоящее время проживает по адресу: "адрес". Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, Ивановым Н.А. не исполнялись и не исполняются. В марте 2013 года Иванов Н.А. оформил регистрацию в качестве временно проживающего сроком на 5 лет по адресу: д. "адрес". Регистрация Иванова Н.А. в спорной комнате препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, приватизации жилого помещения.

Просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: "адрес" связи с выездом в другое место жительства; признать расторгнутым договор найма указанного жилого помещения с Ивановым Н.А.; взыскать с Иванова Н.А. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Иванова А.В.

Представитель истца Долматов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в спорную комнату истец вселился вместе с супругой и сыном. Ивановы в данной комнате проживали совместно до 1999 года. За все время, когда Иванов Н.А. достиг совершеннолетия и мог оплачивать коммунальные платежи, обязательства по оплате коммунальных платежей им не исполнялись. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, намерений проживать в комнате ответчик не имеет в силу личных причин. Иванов Н.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, добровольно в нём не проживает. Требований о вселении ответчиком не заявлялись до января 2014 года, когда Иванов А.В. обратился с иском в суд. До обращения в суд истцом препятствий ответчику в проживании не чинилось. Признание Иванова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением необходимо для того, чтобы коммунальные платежи начислялись без учета Иванова Н.А., а также истец желал бы приватизировать комнату.

Ответчик Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 1999 году родители расторгли брак. С 1999 года по 2006 год обучался в средней общеобразовательной школе и представлял отцу справки для получения им субсидий. В указанный период проживал по адресу: "адрес", вместе с матерью. В 2006 году поступил в Петербургский колледж, где проучился до 2008 года, в связи с чем не мог появляться в спорном жилом помещении по объективным причинам. После колледжа поступил в государственный университет, где проучился до 2010 года. На пятом курсе учебы его призвали в армию. В армии был в течение года. По окончании службы в армии восстановился в университете, защитил диплом, который получил в феврале 2013 года. За всё время отсутствия в "адрес" отцу Иванову А.В. на основании предоставляемых им, ответчиком, справок, предоставлялись вычеты за коммунальные услуги. В марте 2013 года приехал в "адрес", утроился на работу в "данные изъяты". В настоящее время проживает в деревне "адрес" у бабушки Гусаровой Г.М. Иного жилого помещения не имеет. Пытался говорить с отцом о вселении, но отец не пускал в комнату. Его вещей в спорном жилом помещении нет, так как истец препятствует в проживании, отказывается делать перестановку мебели, и поэтому нет свободного места, чтобы поставить свою мебель. Намерен проживать в спорной комнате. Только после обращения в полицию, сожительница отца передала ключи от квартиры и комнаты. Ранее истец ключи от комнаты не давал. Отец проживает в данной комнате с сожительницей, которая проживает там незаконно, без регистрации, пользуется коммунальными услугами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда о недостаточности срока, прошедшего со времени окончания ответчиком учебного заведения до обращения истца в суд, не основан на законе. Также спорными выглядят выводы суда об отсутствии у ответчика доступа в спорную комнату и предпринятой попытки вселения. Не согласен с отклонением судом его довода о несении истцом дополнительных расходов в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложил доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора является комната жилой площадью 16 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

На основании решения исполкома Глазовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. на состав семьи из трех человек: жену Иванову С.В., сына Иванова Н.А. предоставлено служебное жилое помещение - комната по адресу: "адрес" (л.д.5).

Как следует из постановления Главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда с инженерными сетями и сооружениями от "данные изъяты", списка жилых домов, намеченных к передаче в муниципальную собственность от "данные изъяты"", являющегося приложением N к постановлению Главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной казны муниципального образования " "адрес"" (л.д.35-39), спорное жилое помещение утратило статус служебного помещения, относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в качестве члена семьи в спорное жилое помещение вселен сын истца - ответчик Иванов Н.А.(л.д.7-8).

Согласно справке N N, выданной "данные изъяты", в комнате зарегистрированы Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Иванов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил и исследовал причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно признал их уважительными, а отсутствие ответчика - временным.

Данный вывод основан на правильном применении норм права, соответствует материалам гражданского дела и установленным обстоятельствам.

Так, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный: временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения требований истца Иванова А.В. является установление в судебном заседании факта постоянного непроживания ответчика Иванова Н.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому не представлены. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном выезде ответчика Иванова Н.А. из жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца. Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

При выяснении причины выезда Иванова Н.А. из спорной комнаты судом первой инстанции установлено, что ответчик выехал из спорной комнаты в несовершеннолетнем возрасте в 1999 году в связи с расторжением брака родителями. В период с 2006 года по февраль 2013 года проходил обучение по очной форме в "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Российской Армии.

Таким образом, непроживание ответчика Иванова Н.А. в спорном жилом помещении в период с даты достижения совершеннолетия по февраль 2013 года носит временный характер, обусловлено объективными причинами, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик в подтверждении временного выезда из спорной комнаты указывает на отсутствие у него права пользования в другом жилом помещении, намерение вселиться в данную комнату, отсутствие доступа в спорное жилое помещение до января 2014 года.

Кроме того, ответчик принимал меры к восстановлению его нарушенного жилищного права. Так, в январе и феврале 2014 года он обращался в ММО МВД РФ "Глазовский" по вопросам об отказе истца и его супруги в выдаче ключей от спорной комнаты, и отказе в перестановке вещей для предоставления возможности установки в спорной комнате мебели ответчика.

Таким образом, суд правильно установил, что выезд Иванова Н.А. из спорной комнаты носил временный характер.

Кроме того, одним из доказательств того, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя), является факт предоставления им в ЖКУ справок о временном непроживании в спорной комнате для производства перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма истцом суду не представлено.

Согласно статье 66 ЖК РСФСР и статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи (в том числе бывших) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть при временном отсутствии вышеуказанные граждане сохраняют право пользования жилым помещением.

Оценивая довод истца о неисполнении ответчиком обязанностей нанимателя судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ Иванов Н.А., как член семьи нанимателя спорной квартиры, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги.

Временное отсутствие Иванова Н.А. не освобождает его от обязанности вносить квартплату и плату за коммунальные услуги (статья 71 ЖК РФ).

Неисполнение ответчиком Ивановым Н.А. обязанности по внесения квартплаты и платы за коммунальные услуги, не свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения на другое место жительство, а может являться лишь основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных платежей, если они были понесены истцом.

Доводы жалобы о недоказанности чинения истцом ответчику препятствий во вселении и проживании в спорной комнате судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи