Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1769

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Тыжинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО "А" к ПО ООО "К", ООО "И", БАЛ. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

по частной жалобе Банк на частное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Довести до сведения руководства Банк обстоятельства, изложенные в определении.

О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.

Предупредить должностных лиц Банк об административной ответственности за несообщение суду о принятых по частному определению мерах".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ответчикам ПО, ООО "К", ООО "И", БАЛ. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Определением суда от 04 сентября 2013 произведена замена истца Банк на его правопреемника - ООО "А".

Решением суда от 04 сентября 2013 исковые требования ООО "А" к ПО, ООО "К", ООО "И", БАЛ. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения дела суд постановил вышеуказанное частное определение.

В частной жалобе Банк просит частное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не указал, какие нарушения законов или иных нормативных правовых актов были допущены Банк. Вывод о том, что представители создавали препятствия к правильному и своевременному рассмотрению дела, скрывая от суда юридически значимые обстоятельства, а именно наличие третейской оговорки, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.

Как следует из оспариваемого частного определения, основанием к его вынесению послужило создание представителями Банк препятствий для правильного и своевременного рассмотрения дела, выразившихся в сокрытии юридически значимого обстоятельства - наличия в договорах третейской оговорки, в несвоевременном обжаловании решения третейского суда; наличие параллельного третейского разбирательства явилось основной причиной длительного рассмотрения гражданского дела; кроме того, представители банка злоупотребили правом, представив апелляционную жалобу на решение в предпоследний день срока обжалования после подачи частной жалобы на определение о прекращении производства по делу; неоднократно представители Банка не являлись либо опаздывали в судебные заседания без уважительных причин; все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неуважении к суду, создании препятствий для своевременного разрешения гражданского дела, некомпетентности и низкой эффективности работы представителей Банк.

С выводами суда, явившимися основанием к вынесению частного определения, коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Так, в определении судом не указано, в чем заключаются допущенные Банк нарушения законности, какие именно нормы действующего законодательства им нарушены, в силу каких правовых положений на представителей банка возлагается обязанность совершить действия, невыполнение которых судом расценено как препятствие к правильному и своевременному рассмотрению дела.

Помимо этого коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Оценивая поведение представителей Банк при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что их действия были направлены на реализацию предоставленных истцу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, и не могли быть вменены в вину представителей.

Банк как истец, используя предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, самостоятельно формирует свою правовую позицию по делу, самостоятельно определяет тот объем доказательств и сведений, которые необходимо предоставить суду для обоснования его правовой позиции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (статья 57 ГПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что истцом не выполнялись предложения суда о предоставлении каких-либо доказательств.

Одним из оснований вынесения частного определения судом названо то, что Банк подал заявление об отмене решения Третейского суда спустя длительное время, а также то, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда Банк обратился спустя 5 месяцев со дня, когда Банку стало известно о вынесении такого решения.

В то же время суд не обратил внимания на то, что процессуальным законом предусмотрены сроки для совершения отдельных процессуальных действий, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом (статья 107 ГПК РФ), а также предусмотрены правовые последствия совершения действий за пределами срока, к которым не отнесено вынесение частного определения.

По мнению суда, непринятие мер по обжалованию решений Третейского суда в течение длительного времени, привело к затягиванию разбирательства настоящего гражданского дела и нанесло ущерб Банку.

Однако, если законом для совершения процессуального действия установлен срок и он стороной не нарушен, то сколь длительным бы ни был период несовершения данного действия, он не может явиться поводом для вынесения частного определения по данному факту.

Что касается утверждения суда о нанесении ущерба интересам Банка действиями его сотрудников по длительному непринятию мер для обжалования решений Третейского суда, то коллегия находит его бездоказательным, заявления о наличии такого ущерба в материалах дела отсутствуют, тем более, что заявленные Банком требования судом удовлетворены.

Доводы частного определения о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в обжаловании решения суда в предпоследний день срока, вообще не достойны обсуждения.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нормами ст. 113 ГПК РФ установлена обязанность суда по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о вызове в суд.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 данной статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6 данной статьи).

Таким образом, в вышеприведенных положениях закона закреплено право участвующего в деле лица обеспечить явку своего представителя. Неисполнение представителем участвующего в деле лица обязанности явиться в судебное заседание по гражданскому делу, не может служить основанием для вынесения частного определения, поскольку в этом случае наступают иные процессуальные последствия - право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин представителя.

Также основанием для вынесения частного определения послужило опоздание без уважительных причин представителя Банка в судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2013 года, на 15 минут.

Из протокола судебного заседания (том 4 л.д.2) действительно усматривается, что представитель Банк явилась в зал судебного заседания в 9 часов 20 минут при том, что судебное заседание объявлено открытым в 9 часов 00 минут.

Между тем, согласно тому же протоколу, вопрос о причинах опоздания (если это имело значение для суда) судом не выяснялся, фактических данных, позволяющих судить о неуважительности таких причин, материалы дела не содержат.

В силу изложенного действия представителей Банк не свидетельствуют о нарушении ими законности.

Указанное, по мнению коллегии, исключало возможность вынесения частного определения в их адрес.

Суд изложенное из виду упустил и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы коллегия полагает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.