Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Баженова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании договора незаключенным;

по апелляционной жалобе истца Баженова И.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баженова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Баженова И.В. - Быкова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Вологжанина А.С. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик) с требованием признать незаключенным договор уступки (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Свои требования истец Баженов И.В. мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее по тексту - МКД). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО УК " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД был выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" был подписан договор управления многоквартирным домом N N. На основании договора уступки (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " "данные изъяты"" передало ООО " "данные изъяты"" требование о взыскании с истца дебиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам, плате за содержание и ремонт жилого помещения, пеней. Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, неправильно определен размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца Баженова И.В. Быков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Вологжанин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заключенный между сторонами договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, размер задолженности определен верно.

Истец Баженов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о том, что уступаемое по оспариваемому договору право четко определено сторонами, не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции признал необоснованными доводы стороны истца в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Баженова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ членами правления ТСЖ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО УК " "данные изъяты"" и утвержден проект договора управления многоквартирным домом между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО УК " "данные изъяты"" (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО УК " "данные изъяты"" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.78-83). В соответствии с этим договором ООО УК " "данные изъяты"" обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счет.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-67). Собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом N N (л.д.68-75). Согласно п. 10.1 договора он вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен оспариваемый договор уступки прав (цессии) N N (Далее по тексту - Договор цессии N N), согласно которому ООО " "данные изъяты"" уступает ООО " "данные изъяты"" права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны Баженова И.В., зарегистрированного по адресу: "адрес"22, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д.99-100).

Согласно уведомлению об уступке права ООО " "данные изъяты"" во исполнение требований п.3 ст.382 ГК РФ известило Баженова И.В. об уступке права требования к нему по дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, возникшей в результате неоплаты в размере "данные изъяты" руб. (л.д.19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора цессии уступаемое право требования было определено, а материалами дела подтверждены наличие и действительность уступаемого по договору права требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений ст. 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период.

Проанализировав содержание договора цессии NК N, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора. Предметом договора является задолженность истца за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы истца о несоответствии представленных ответчиком расчетов задолженности предмету оспариваемого договора, о необоснованном включении в данный расчет платы за охрану, консьержа, капитальный ремонт жилого помещения, взносов в резервный фонд, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку размер основной задолженности и размер пени по коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилья подлежит определению на основании первичных документов, подтверждающих задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2.1 договора.

Отсутствие в оспариваемом договоре ссылки на договор управления МКД и на решение общего собрания собственников, также не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об основаниях возникновения обязательства, по которому уступлена задолженность по договору. В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части основанием к отмене решения суда являться не могут.

Соглашаясь в целом с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен был представить доказательства того, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого договора цессии нарушены или оспорены его гражданские права. Между тем, такие доказательства по делу отсутствуют. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что заключением оспариваемого договора создана предпосылка для предъявления иска к истцу о взыскании спорной задолженности, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав истца.

Кроме того, из объяснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что оспариваемый истцом договор сторонами исполнен, между ними не возникло никаких разногласий относительно предмета данного договора. Исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы истца, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баженова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова