Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк " Т" к ГВА, ПЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ГВА, ПЛЮ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк " Т" к ГВА, ПЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГВА, ПЛЮ в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк " Т" задолженность в части суммы основного долга по кредитному договору NКИ 321/18/08 от 03.04.2008г. в размере 2166800,76 руб.

Взыскать в равных долях с ГВА, ПЛЮ в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк " Т" расходы по оплате госпошлины в размере 19034 руб., то есть по 9517 руб. с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГВА - ККА, действующей на основании доверенности от 16.12.2013 года, ПЛЮ, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ " Т" обратилось в суд с иском к ГВА, ПЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.04.2008г. между ЗАО КБ " Т" и ответчиками был заключен кредитный договор NКИ 321/18/08, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 2200000 руб. сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: УР, "адрес"4. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 27002,14 руб. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору NКИ 231/18/07 от 03.04.2008г. в размере 2180488,43 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19102,44 руб.

В судебном заседании представитель истца - БИЛ исковые требования поддержал, дал объяснения в части того, что приобщенный ответчиком кредитный договор и справка об отсутствии задолженности ГВА сфальсифицированы руководителем ООО " И" Гольцовым, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, денежные средства на счет банка не поступали, кредит погашен не был. Срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с момента истечении срока, указанного в требовании об исполнении обязательства.

Ответчик ГВА исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что кредит в ЗАО КБ " Т" она не получала, кредитный договор не подписывала, платежи не производила.

Представитель ответчика ГВА - ККА исковые требования не признала, пояснила, что имеются две различные копии кредитного договора от 03.04.2008г., заключенного между сторонами. При этом предоставленный кредитный договор ГВА содержит положения, позволяющие ей произвести полное досрочное исполнение кредита в адрес ООО " И", в материалах дела имеется выписка по счету ГВА, подтверждающая, что от имени ГВА в адрес ООО " И" произведено полное досрочное погашение ГВА в размере 2199922 рублей. Это подтверждает исполнение обязательства ГВА по данному кредитному договору в полном объеме. Также согласно ст.67 ГПК РФ суд не вправе ссылаться на кредитный договор как доказательство исковых требований, так как отсутствует его оригинал. Ответчик ГВА отрицает сам факт заключения кредитного договора NКИ - 321/18/08 от 03.04.2008г. с КБ " Т" (ЗАО), а также отрицает подпись и рукописный текст, исполненный от ее имени в графе "Заемщик", отрицает получение кредитных средств в размере 2200000 рублей, произведенную оплату по кредитному договору от ее имени, и приобретение квартиры по адресу: УР, "адрес"4. Указанный кредитный договор был сфальсифицирован неустановленными лицами, в связи с чем 18.12.2013г. ГВА было подано заявление в СЧ СУ МВД по УР о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Также истцом частично пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ПЛЮ, представитель третьего лица- конкурсный управляющий ООО " И" ВСМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПЛЮ просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств- копии договора, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии кредитных отношений с Банком. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ПЛЮ кредитных средств и приобретения квартиры. В связи с тем, что ответчик не участвовала в судебном заседании, она была лишена возможности заявить ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, была уверена, что суд и без ее участия защитит ее права как стороны по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГВА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств- копии кредитного договора, предоставленной истцом. Суд необоснованно не принял во внимание копию спорного договора, представленного ответчиком, в котором предусмотрено право заемщика произвести исполнение принятых обязательств в пользу ООО " И", а также справку ООО " И", подтверждающую погашение ГВА задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО КБ " Т" является юридическим лицом, зарегистрировано 15.01.2001г.

Согласно приказу Центрального Банка РФ NОД-144 от 11.02.2014г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО КБ " Т" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

03.04.2008г. между ЗАО КБ " Т" и ГВА, ПЛЮ как солидарными заемщиками заключен кредитный договор NКИ 321/1808, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2200000 рублей сроком на 240 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: УР, "адрес"4.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в АКБ " К" (ОАО) не позднее трех рабочих дней с даты передачи договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4 кредитного договора).

На основании платежного поручения N от 04.04.2008г. денежные средства в размере 2200000 рублей перечислены на расчетный счет ГВА в АКБ " К" (ЗАО). В качестве основания платежа указано - предоставление кредита по договору NКИ-321/18/08 от 03.04.2008г., получатель ГВА

В соответствии с договором банковского счета от 10.11.2006г., заключенным между АКБ " К" (ОАО) и ГВА, последней открыт текущий счет в рублях.

Согласно п.3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.3.3.11 кредитного договора составляет 27002,14 руб.

Процентная ставка по кредиту составляет 13,75% годовых (п.3.1 кредитного договора).

В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика ГВА было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (исх. N от 17.08.2012г.).

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, исходя из того, что ГВА, ПЛЮ с февраля 2009 года по настоящее время не вносят ежемесячных платежей в погашение кредита и не производят уплату процентов по нему, установив солидарную ответственность заемщиков, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать с ответчиков ГВА и ПЛЮ как с солидарных заемщиков досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности в основном, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования за исключением платежей, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен.

Банком предъявлены требования о досрочном взыскании только суммы основного долга.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом в нарушение статьи 71 ГПК РФ не был представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7).

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и иных документов из кредитного досье ГВА

Из дела видно, что оригиналы документов по кредитному договору, заключенному с ГВА и ПЛЮ не могли быть представлены суду в связи с произведенной сотрудниками полиции выемкой документов по уголовному делу в отношении ГВЛ - руководителя ООО " И", конкурсный управляющий имуществом ООО " И" сообщил, что ему руководством ООО " И" также не была передана бухгалтерская и иная документация (сообщение, том 2 л.д. 20).

Как следует из материалов дела, сторонами представлены две разные по содержанию копии кредитного договора от 03 апреля 2008 года.

В копии договора, представленной истцом, в пункте 4.4.10 предусмотрено право кредитора передать функции обслуживания денежных обязательств заемщика третьему лицу, исполнение обязательств заемщиком по договору может быть осуществлено путем разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на счет кредитора (пункт 3.3.1).

Пункты 3.3.1 и 4.4.10, изложенные в копии договора, представленной ответчиком ГВА, содержат дополнительную информацию о возможности исполнения обязательств заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика) на корреспондентский/расчетный счет уполномоченного кредитором лица, которому переданы функции по обслуживанию денежных обязательств заемщика, в соответствии с п.4.4.10 настоящего договора, если счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора.

В соответствии с п.4.4.10 данной копии договора кредитор имеет право передать по договору функции обслуживания денежных обязательств заемщика третьему лицу- ООО " С", "данные изъяты").

Из дела видно, что оригиналы документов по кредитному договору суду не представлены.

Исходя из смысла ст.67 ГПК РФ, представленные нетождественные копии не могут быть положены судом в основу выводов по делу, поскольку сторонами оспаривается их соответствие оригиналам.

Вместе с тем при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могут использоваться судом в качестве доказательств при условии дополнительного подтверждения их достоверности.

Таким образом, то обстоятельство, что представлены нетождественные между собой копии документа, еще не является основанием для того, чтобы не принять одну из них в качестве доказательства. Необходимым условием в таком случае является подтверждение содержания данной копии иными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение содержания кредитного договора, копия которого представлена им, представлены платежное поручение N от 04.04.2008 года о предоставлении ГВА кредита по договору КИ-321/18/08 от 03.04.2008 года в размере 2200000 рублей, выписка по счету ГВА, в которой отражены операции заемщика по частичному погашению основного долга и процентов по кредитному договору от 03.04.2008 года в период с 02.06.2008 года по 28.02.2009 года, платежные поручения и заявления ГВА о перечислении соответствующих сумм с ее банковского счета в ОАО АКБ " К" на счет ЗАО КБ " Т", уведомление ЗАО КБ " Т" от 03.04.2008 года с указанием основных условий кредитного договора, подписанное ГВА и ПЛЮ

Данные документы содержат существенные условия кредитного договора от 03.04.2008 года, которые соответствуют условиям, отраженным в представленной истцом копии договора.

Стоит обратить внимание и на то, что при сличении указанных условий договоров в копиях, представленных сторонами, каких-либо разночтений в их содержании по существенным условиям договора (размер кредита, размер процентов, срок) не выявлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копия кредитного договора, представленная истцом в материалы дела, не соответствуют подлиннику указанного договора, в связи с чем суд верно разрешил спор по данной копии документа.

Возражая против указанных выводов, ответчик ГВА ссылалась на то, что подписи в кредитном договоре, копия которого представлена истцом, а также в заявлениях о перечислении в погашение задолженности по кредиту денежных средств с ее банковского счета в ОАО АКБ " К" на счет ЗАО КБ " Т", выполнены не ей.

Для проверки данных доводов по делу определением суда от 05.08.2013 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД России по УР.

Согласно заключению эксперта (эксперт ГОА), рукописный текст " ГВА" на изображении, расположенном в копии кредитного договора NКИ 321/18/08 от 03.04.2008г., в разделе "заемщик", выполнен ГВА, кем выполнена подпись от имени ГВА на изображении, расположенном в копии кредитного договора NКИ 321/18/08 от 03.04.2008г., в разделе "заемщик", не представилось возможным установить по причине непригодности подписи на изображении для идентификации исполнителя из-за низкого качества изображения подписи. Подписи от имени ГВА, расположенные в заявлениях о переводе денежных средств в валюте РФ с банковского вклада (счета) ГВА от 03.04.2008г. на сумму 33000 руб., от 08.04.2008г. на сумму 2200000 руб., от 30.06.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 30.06.2008г. на сумму 28229,51 руб., от 30.06.2008г. на сумму 50031,71 руб., от 21.07.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 28.08.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 28.08.2008г. на сумму 20865,29 руб., от 23.09.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 24.10.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 24.10.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 27.11.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 27.11.2008г. на сумму 27002,14 руб., от 30.01.2009г. на сумму 27002,14 руб. выполнены ГВА

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно вышеприведенной правовой норме, суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне.

Учитывая, что на представленном истцом кредитном договоре в разделе "заемщик" рукописный текст " ГВА" выполнен ГВА, а установить принадлежность подписи не представилось возможным по объективным причинам, бремя доказывания факта исполнения подписи ГВА другим лицом лежало на ответчике.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ГВА таких доказательств не представила.

Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчика явилось основанием к выводу о том, что заемщик подписала вышеуказанные документы.

Кредитный договор подписан, он является заключенным с момента подписания (поскольку строится по модели консенсуального договора), денежные средства по договору получены ГВА, денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, направив 08 апреля 2008 года АКБ " К" заявление с просьбой перечислить поступившие на ее счет денежные средства в сумме 2200000 рублей на счет ООО " И".

В то время как ГВА в подтверждение своих доводов о том, что заключала договор на иных условиях, чем указано в представленном Банком суду документе, и обязательства исполнила, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила.

Положения кредитного договора, копию которого представил ответчик, действительно позволяют Банку уполномочить ООО " И" осуществлять функции по обслуживанию денежных обязательств заемщика и исполнение обязательств этому лицу будет являться надлежащим (п.п.4.4.10;3.3.1).

В то же время доказательств того, что такие полномочия действительно переданы, материалы дела не содержат.

Справка ООО " И" от 10.03.2009 года, выписка по операциям по счету N408178106000000379, открытому в АКБ " К", письмо ООО " И" от 09.04.2009 года, платежное поручение N на сумму 2200000 рублей, заявление ГВА о переводе денежных средств, договор оказания услуг от 04.09.2006 года, заключенный между ЗАО КБ " Т" и ООО " С", не содержат сведений о возможности исполнения обязательств заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский/расчетный счет уполномоченного кредитором лица, которому переданы функции по обслуживанию денежных обязательств заемщика- ООО " И".

Ссылки ГВА на то, что обязательства свои по кредитному договору она исполнила, перечислив денежные средства ООО " И", который, в свою очередь, погашал кредит Банку, на основании существовавших между сторонами договоренностей, коллегией проверены и признаются также необоснованными.

Действительно, согласно справке, выданной ООО " И" ГВА, ООО " И" подтверждает полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КИ 321/18/08 от 03.04.2008 г. на основании заявленного требования о полном досрочном исполнении обязательства, выставленного ООО " И" ГВА, дата полного исполнения обязательств заемщиком 17.02.2009 года.

Из указанной справки следует, что денежные средства по кредитному договору ГВА уплатила не кредитору, а ООО " И".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как предъявления ООО " И" каких-либо требований ГВА об уплате суммы, так и доказательства (платежные документы) выполнения ГВА такого требования.

Помимо этого коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно кредитному договору, сторонами договора являются Банк, ГВА, ПЛЮ, погашение кредита заемщики обязаны производить Банку, а не иному лицу.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, то есть непосредственно кредитору.

В соответствии с правилами данной нормы закона заемщик, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что ему известен порядок возврата кредитных средств, предусмотренный договором, был вправе при исполнении обязательства другому лицу (поручителю), если таковое имело место, потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в противном случае должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Банк уполномочил ООО " И" принять от ответчика исполнение по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Повторим, что в деле отсутствуют доказательства уплаты ГВА и (или) ПЛЮ каких-либо сумм ООО " И".

ГВА, выполняя обязательства по договору и уплачивая денежные средства не кредитору (если таковое имело место), не заявила такого требования и не проверила полномочия ООО " И" на прием денежных средств, не убедившись, что исполнение принимается лицом, управомоченным на это кредитором, тем самым приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, следствием чего явилось наличие долга по договору и, соответственно, обязательства ответчика по его возврату.

Ссылка апелляционной жалобы ПЛЮ на нарушение ее прав в связи с разрешением спора в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, также не может быть принята во внимание как основание к отмене решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ПЛЮ извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2014 года, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на почтовом уведомлении (л.д.71), однако в суд не явилась.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, что ответчик обязана была сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ПЛЮ

С учетом того, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, ПЛЮ получена копия искового заявления, разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела ПЛЮ имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе представив ходатайство о необходимости назначения экспертизы, но ими не воспользовалась.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для разрешения спора, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

В суде апелляционной инстанции ПЛЮ, оспаривая свою подпись в кредитном договоре, также не заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Также является необоснованной ссылка жалобы ПЛЮ на то, что она не получала денежные средства по кредитному договору, в связи с чем не является заемщиком и не может нести ответственность по возврату кредита.

Из содержания кредитного договора от 03.04.2008 года следует, что кредитором по указанному договору является ЗАО КБ " Т", а солидарными заемщиками - ГВА и ПЛЮ

В рамках заключенного договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в установленном договором порядке (п. 1.2 кредитного договора).

В п. 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя заемщика ГВА

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом обязательство не создает обязанностей только для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПЛЮ, являясь стороной заемщика по кредитному договору, обязана исполнять взятые на себя обязательства в рамках возникших с ЗАО КБ " Т" правоотношений.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие кредитного договора о перечислении денежных средств по договору одному из солидарных заемщиков действующему законодательству не противоречит. При этом перечисление денежных средств одному из солидарных заемщиков не освобождает другого солидарного заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Так, согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что закреплено в ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая принятие ПЛЮ на себя обязанности солидарно отвечать по кредитному обязательству, а также принимая во внимание представленные в дело доказательства получения одним из солидарных должников - ГВА заемных денежных средств, кредитный договор является заключенным в отношении всех солидарных заемщиков, в том числе в отношении заявителя жалобы ПЛЮ

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства заемщиками получены и в полном объеме не возвращены, а потому суд правомерно взыскал сумму долга с ответчиков.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.