Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца О.Т.А. - М.Д.А., ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования О.Т.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано в пользу О.Т.Н. в счет штрафа за задержку выплаты страхового возмещения "сумма обезличена"., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя "сумма обезличена"., в бюджет муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") с требованиями о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "сумма обезличена", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2013 года с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в размере "сумма обезличена" в связи с наступлением в течение года со дня увольнения со службы страхового случая - установление 2 группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований застрахованного потребителя в размере "сумма обезличена". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года решение оставлено без изменения. Учитывая, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, с последнего в силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Закон N52-ФЗ), подлежит взысканию штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 9 мая 2013 года по 20 ноября 2013 года, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В последующем представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере "сумма обезличена", штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны уточненные требования по приведенным выше доводам.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - С.В.В., требования не признала, ссылаясь на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является стороной по государственному контракту, одновременно указала на возможность взыскание штрафа по ч.4 ст.11 Закона N52-ФЗ только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить страховые выплаты. Считает, что истица преднамеренно не получила исполнительный лист сразу после вступления решения в законную силу, злоупотребив тем самым своим правом. При наличии оснований для взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на привлечение ответчика ранее к ответственности в виде штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица -МВД по УР, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца - М.Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки со ссылкой на непредставление истцом доказательств фактического размера ущерба или иных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства в отсутствие возложения на истца такой обязанности. Полагает, что взыскание ранее по судебному решению в пользу истца штрафа в размере "сумма обезличена" не может служить основанием для уменьшения размера неустойки по данному делу, поскольку указанные штрафные санкции имеют разную правовую природу и не свидетельствуют о повторном применении ответственности к должнику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика, указал, что решения суда обязательны для исполнения всеми органами, организациями, гражданами РФ, поэтому законных оснований для задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда у ответчика не имелось, в связи с чем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду позднего обращения за исполнительным листом является необоснованной.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - М.О.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала. Полагая решение в части взыскания штрафа за задержку выплаты страховой суммы незаконным, указала на выплату истцу страхового возмещения 11 декабря 2012 года в пределах срока установленного законом для исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица МВД по УР не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес МВД по УР от 13 мая 2013 года (л.д. 67) ответчик возвратил документы, отказав застрахованному в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 5 августа 2013 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в размере "сумма обезличена" в связи с установлением в течении года со дня увольнения со службы 15.10.2012 года 2 группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, а также штраф от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере "сумма обезличена".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 11 декабря 2013 года.

22 января 2014 года О.Т.А. в адрес ответчика направлено заявление о выплате штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере "сумма обезличена".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ", ст.333 ГК РФ, ч.6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 2, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за период с 14 мая 2013 года, т.е. со следующего дня после отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, по день фактического погашения задолженности 11.12.2013 г., размер которой с учетом периода просрочки 212 дней составляет "сумма обезличена". Признав требуемую сумму неустойки чрезмерно завышенной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до суммы "сумма обезличена". Ввиду неудовлетворения требований страхователя в добровольном порядке суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" наложил на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы "сумма обезличена".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п.4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку (штраф) в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного п.4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Как следует из письма ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес МВД по УР от 13 мая 2013 года (л.д. 67) причиной отказа ответчика в выплате О.Т.А. страхового возмещения в связи с получением группы инвалидности являлось не оспаривание права истца на страховую выплату либо ее размера, а убеждение ответчика в том, что данная обязанность должна быть исполнена другой страховой компанией ООО СК "Согласие", с которой у МВД был заключен государственный контракт в 2011 году, когда сотрудник был уволен из органов внутренних дел, поскольку страхование по государственному контракту с ответчиком от 26.03.2012 г. распространялось лишь на тех лиц, которые по состоянию на 01.01.2012 года состояли в списочном составе МВД и являлись застрахованными на 2012 год.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на ответчике ООО СК "ВТБ Страхование" лежала обязанность по выплате О.Т.А. страхового возмещения в силу закона, что подтверждено судебным актом, то правового значения при разрешении настоящего спора не имеет дата вступления решения в законную силу и момент предъявления О.Т.А. исполнительного листа, поскольку как указано выше право истца на получение страхового возмещения и его размер страховой компанией не оспаривались. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду позднего обращения после вступления решения суда в законную силу в страховую компанию для предъявления исполнительного листа являются несостоятельными.

Таким образом, истец в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки ( штрафа) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь 11 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за период с 14 мая 2013 года по 11 декабря 2013 года, который составил 212 дней.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для неё негативных последствий. Суд указал, что ущерб истцу возмещен, в связи с чем, принял решение об уменьшении размера неустойки до "сумма обезличена".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, признавая несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить её размер.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции счел ходатайство ответчика обоснованным и уменьшил размер неустойки до "сумма обезличена", что составило от взысканной суммы почти 1/5 часть за нарушение обязательств в течение 212 дней

По мнению судебной коллегии, уменьшение размера неустойки в таком размере произведено судом первой инстанции обоснованно.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения - 13 мая 2013 года - по день его выплаты в причитающемся истцу размере - 11 декабря 2013 года - прошло 7 месяцев.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "сумма обезличена" является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышает сам размер страхового возмещения, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до "сумма обезличена" не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Факт обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения судом установлен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме ответчик не произвел, права истца были нарушены.

Учитывая, что после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что данный закон не распространяется на спорные правоотношения, так как истец не является стороной договора страхования, также являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (п.3 ст.2 вышеуказанного Закона), в данном случае сотрудники органов внутренних дел.

Таким образом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья по своей правовой природе является договором личного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора личного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования жизни и здоровья определенной категории граждан, не содержит.

То обстоятельство, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья заключается страховой организацией с федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими (застрахованными лицами) и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, неустойку в полном объеме не выплатил, с ответчика в пользу истца О.Т.А. правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит безосновательным.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных

нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты неустойки, а также исходя из длительности периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется. Кроме того, автором жалобы не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа.

В целом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат указания на факты и обстоятельства, которые бы не были исследованы и оценены судом, влияли бы на существо принятого решения, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, основания для отмены решения по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца О.Т.А. - М.Д.А., ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.