Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Никитина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", товариществу собственников жилья "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Татаркина Г.П., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Никитина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", товариществу собственников жилья "Единство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Никитина Н. А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина Н. А. к товариществу собственников жилья "Единство" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Татаркина Г.П. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения истца Никитина Н.А. и его представителя Ивановой Н.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), и представителя ТСЖ "Единство" Баласанян Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражающих против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "УКС", ТСЖ "Единство", мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв коммунальных систем в подвале дома, в результате чего квартире истца причинены следующие повреждения: на кухне обнаружены коробление дощатого пола, вспучивание окраски пола, вспучивание и отслоение местами обоев около пола, коробление деревянных конструкций дверок стенной ниши под окном; в коридоре обнаружено коробление дощатого пола и вспучивание окраски пола; в жилых комнатах - коробление паркетного покрытия и разгерметизация радиаторов отопления. В соответствии с заключением эксперта причиной образования повреждений отделочных покрытий в квартире является проникновение водяного пара из подвального помещения, расположенного под указанной квартирой; в результате осмотра подвального помещения обнаружено повреждения цементных заделов стыков плит перекрытия местами, отдельные повреждения плит перекрытий в местах прохождения стояков, а также в иных местах плит перекрытий, данные повреждения могут привести к проникновению водяного пара в жилые помещения; затопление подвала жилого дома произошло в результате плохой герметизации лотков тепловой сети и канализационного выпуска, из-за чего вода поступает в подвальное помещение с каждой аварийной ситуацией на тепловой сети. В результате затопления истцу был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты"

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений г. Ижевска, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", Рябчикова Л.A., ООО "Водолей", ОАО "СОГАЗ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что затопление подвала дома происходило неоднократно в течение нескольких лет по вине ООО "УКС". В начале марта 2013 года снова в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, начался "пареж", он сразу же по телефону, а потом и лично обратился в ООО "УКС", но, поскольку были праздничные дни, по устранению аварии ничего не делалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля 2013 года, где-то 28 числа, был прорыв радиатора в комнате площадью 11 кв. м его квартиры (на плане помещение N 7). Вода тонкой струйкой текла из радиатора, ставили тазы, воду выливали, в этой комнате в результате порыва радиатора был поврежден паркет, но стоимость ремонта этой комнаты в смету на возмещение ущерба по настоящему делу не включена. От того, что водяной пар поступал из подвала в квартиру несколько дней, в том числе разбухли рамы остекления лоджии, но потом они просохли и пока не требуют замены, поэтому он не настаивает на взыскании их стоимости. Летом 2013 года на участке трубопровода отопления, проходящем вдоль дома, где проживает истец, был проведен капитальный ремонт, после чего заливы подвала более не повторялись.

Представитель истца Иванова Н.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что просит взыскать размер ущерба солидарно с обоих ответчиков, в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований в части возмещения ущерба истец уменьшает до "данные изъяты" руб.

Представитель третьего лица Управление имущественных отношений г. Ижевска Гатауллина А.Т., действующая по доверенности, суду пояснила, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда. Теплотрасса передана в аренду ООО "УКС". Кроме того, в письменных пояснениях на иск указано, что согласно заключению эксперта в плитах перекрытия в подвале дома имелись трещины, через которые и проник пар в квартиру истца, а это общедомовое имущество.

Представители третьих лиц: МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ООО "Водолей", третье лицо Рябчикова Л.A. в судебное заседании не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ООО "Водолей" Мамаев Д.А., действующий на основании Устава, суду пояснил, что является владельцем нежилых помещений - складов в подвале дома. Факт затопления подтверждает. Подвал затапливает горячей водой в течение нескольких лет, поэтому у них в подвале установлены насосы для откачивания воды. На неоднократные обращения третьего лица и жильцов дома, ООО "УКС" не реагировал, лишь в 2013 году, летом проведен капремонт теплотрассы. В начале марта 2013 года подвал заливало горячей водой такой температуры, что находиться в подвале в резиновых сапогах было затруднительно, вода специфического запаха не имела, поступала через грунт, порывов общедомовых коммуникаций многоквартирного дома в этот период не было.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" Петраева В.Е., действующая по доверенности, суду пояснила, что ответственность ООО "УКС" застрахована в силу абзаца 2 подпункта "а" пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - "используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия", перечень застрахованных объектов имеется в приложении к договору, относится ли к ним участок теплотрассы рядом с домом N N по "адрес", пояснить не может.

Представитель ответчика ООО "УКС" Малых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ООО "УКС" является арендатором участка теплотрассы, которая проходит вдоль "адрес" ситуаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом участке теплотрассы не было, химический анализ воды в подвале дома не проводился, герметичность лотков не проверялась, т.к. эксперт их не вскрывал. Считает, что заключение эксперта построено на предположениях, поэтому следует считать причину затопления не установленной, иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, согласно заключению эксперта в плитах перекрытия в подвале дома имелись трещины, через которые и проник пар в квартиру истца, а это общедомовое имущество.

Представитель ответчика ТСЖ "Единство" Баласанян Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что причиной затопления, как установлено заключением экспертизы, является плохая герметизация лотков тепловой сети и канализационного выпуска, из-за чего вода поступает в подвальное помещение с каждой аварийной ситуацией на тепловой сети в течение ряда лет. Повреждения цементных заделов стыков плит перекрытия местами, отдельные повреждения плит перекрытий в местах прохождения стояков, а также в иных местах плит перекрытий также образовались в результате воздействия водяного пара при этом и предыдущих затоплениях подвала, т.е. от действий ООО "УКС". Даже если данные повреждения могут привести к проникновению водяного пара в жилые помещения, то при отсутствии залива подвала сами по себе они причиной возникновения вреда имуществу истца быть не могут. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ подвал заливало горячей водой, вода специфического запаха не имела, поступала через грунт, порывов общедомовых коммуникаций в этот период не было. Увеличение потребления горячей воды ДД.ММ.ГГГГ вызвано порывом радиаторов отопления в нескольких квартирах, что подтверждается справкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Овчинников Д.В. суду пояснил, что производил досудебную строительно-техническую экспертизу с осмотром объектов, расположенных по адресу: "адрес". В "адрес" данного дома имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате воздействия водяного пара. По следам затопления в подвале дома видно, что затопление произошло не из системы водоснабжения или теплоснабжения, а в связи с поступлением воды из грунта. Это видно и по их месторасположению и направлению следов воды. Затопление было водой свыше 100 градусов, т.е. не талой водой и не холодной, следовательно, из ближайшей тепловой камеры в результате не герметичности лотков. Он лотки не осматривал, но это наиболее вероятностная причина затопления. В настоящее время участок теплотрассы заменен, поэтому точную причину установить невозможно. Повреждения в заделке швов в плитах перекрытия в подвале, возможно, также возникли от воздействия водяного пара, но в этот раз или ранее, определить невозможно. Даже при отсутствии этих повреждений бетон пар пропускает, поэтому пар проник бы в квартиру истца, хотя, возможно, повреждения были бы меньше, насколько - тоже не определить. Порыв радиатора в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, который не является причиной затопления, по-видимому, произошел из-за резкого повышения давления в теплосети, что в дальнейшем, в начале марта 2013 года, и спровоцировало прорыв теплосети, и как следствие, затопление спорной квартиры через грунт подвала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы привел доводы, повторяющие позицию представителей ответчика в суде первой инстанции. Указал, что факт аварии истцом не доказан. Согласно накопительной ведомости отключений, аварий в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на сетях ООО "УКС" не фиксировалось. Не согласен с экспертизой, положенной в основу решения суда, так как она не является судебной, а выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер. Эксперт при проведении экспертизы применил нормативы, не подлежащие применению, и не применил подлежащие применению, что привело к искажению и неверным выводам результатов экспертизы. Вывод суда о том, что спорный участок теплотрассы требовал капитального ремонта, ничем не подтверждается, так как письма, на которые ссылается суд, не относятся к данному дому. Вывод суда о том, что в плитах перекрытия имелись трещины, через которые проник пар в квартиру истца, подтверждает, что ТСЖ "Единство" не выполняет своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что факт порыва радиатора в квартире истца необоснованно не принят судом в качестве доказательства отсутствия вины со стороны ООО "УКС". Поскольку факт порыва на теплотрассе не доказан, то единственной причиной повреждения имущества истца является порыв радиатора.

Представитель ТСЖ "Единство" Баласанян Г.М. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ водяной пар из подвального помещения дома по адресу: "адрес" проник в "адрес", расположенную на первой этаже, в результате чего квартире истца причинены следующие повреждения: на кухне обнаружены коробление дощатого пола, вспучивание окраски пола, вспучивание и отслоение местами обоев около пола, коробление деревянных конструкций дверок стенной ниши под окном; в коридоре обнаружено коробление дощатого пола и вспучивание окраски пола; в жилых комнатах - коробление паркетного покрытия, что подтверждается актом осмотра ООО "Ассоциация независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением досудебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями специалиста Овчинникова Д.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Овчинников Д.В. производил досудебную строительно-техническую экспертизу с осмотром объектов, расположенных по адресу: "адрес". В "адрес" данного дома имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате воздействия водяного пара. Причиной образования повреждений отделочных покрытий в квартире является проникновение водяного пара из подвального помещения, расположенного под указанной квартирой; в результате осмотра подвального помещения обнаружено повреждения цементных заделов стыков плит перекрытия местами, отдельные повреждения плит перекрытий в местах прохождения стояков, а также в иных местах плит перекрытий, данные повреждения могут привести к проникновению водяного пара в жилые помещения; затопление подвала жилого дома произошло в результате плохой герметизации лотков тепловой сети и канализационного выпуска, из-за чего вода поступает в подвальное помещение с каждой аварийной ситуацией на тепловой сети. По следам затопления в подвале дома видно, что затопление не из системы водоснабжения или теплоснабжения, а в связи с поступлением воды из грунта. Это видно и по их месторасположению, и направлению следов воды. Затопление было водой свыше 100 градусов, т.е. не талой водой и не холодной, следовательно, из ближайшей тепловой камеры в результате не герметичности лотков. Лотки не осматривались, но это наиболее вероятностная причина затопления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Правильно распределив бремя доказывания и, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, принимая указанное выше заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства того, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры истца является проникновение водяного пара из подвального помещения "адрес". Затопление произошло в связи с поступившей водой из грунта в результате плохой герметизации лотков ближайшей тепловой сети. Полагая, что указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, материалам дела выводы специалиста не противоречат, при наличии доказательств, подтверждающих, что спорный участок теплотрассы требовал ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации участка теплотрассы, проходящего вдоль "адрес" в "адрес" от ТК-1 к ТК-1431, несет ООО "Удмуртские коммунальные системы". Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу и наличия других обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу вреда, представителями ООО "УКС" суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия своей невиновности.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что затопление квартиры истца возникло не по вине ответчика. Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на доказывание обстоятельств, на которые она ссылается, на представление доказательств в обоснование своих доводов против заявленного иска, в том числе проведение экспертиз, как для установления причины затопления, так и размера ущерба, несмотря на разъяснение судом ответчику такого права, районный суд правильно учел доказательства, представленные истцом в их совокупности (объяснения сторон, показания свидетелей, акты осмотра, заключения досудебной оценочной и строительно-технической экспертизы), и не опровергнутые ответчиком.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимых экспертов", которое обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы по специальности. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о несогласии с экспертизой в связи с предположительным (вероятностным) характером выводов.

Так, из пояснений специалиста Овчинникова Д.В., производившего указанную выше строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании следует, что указанная в заключении причина затопления подвала является наиболее вероятностной. Точную причину в настоящее время установить невозможно, поскольку данный участок теплотрассы заменен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие других доказательств, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы, суд обоснованно положил в основу решения заключение указанной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что причиной повреждения имущества истца является порыв радиатора в квартире истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что письма, подтверждающие необходимость капитального ремонта спорного участка теплотрассы, на которые ссылался суд в оспариваемом решении, не относятся к дому истца, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется переписка граждан Михалевой Е.С., Злобиной М.В., проживающих в "адрес" и ООО "УКС" по поводу затопления горячей водой подвалов жилых домом NN N по "адрес" (т. 2 л.д. 97-100).

Доводы жалобы, аналогичные возражениям на иск представителей ООО "УКС" в суде первой инстанции о невыполнении ТСЖ "Единство" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается наличием в плитах перекрытия трещин, через которые проник пар в квартиру истца, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Анализ представленных доказательств привел районный суд к обоснованному выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры истца возникли в результате воздействия водяного пара, проникшего из подвального помещения, расположенного под данной квартирой. Затопление подвала жилого дома произошло в связи с поступлением горячей воды из грунта в результате плохой герметизации лотков тепловой сети из ближайшей тепловой камеры. Между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УКС" своих обязательств по эксплуатации участка теплотрассы, проходящего вдоль "адрес" в "адрес", и наличием ущерба у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ответственность перед истцом за причиненный ущерб несет ООО "Удмуртский коммунальные системы", доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик суду не представил.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением оценочной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила 104 902 руб. Проанализировав содержание данного заключения, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является объективным доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

Ответчиком заключение оценочной экспертизы не оспорено, судом данное заключение правомерно принято за основу при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" Татаркина Г.П., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи