Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1792

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 30 сентября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Исаргакову В. Ф., Степанову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Исаргакова В. Ф. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы: сумма основного долга в размере 292 166,49 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2012 года по 19 июля 2013 года - 21 612,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 337,79 руб.,

с Исаргакова В. Ф. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 292 166,49 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 20 июля 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, пунктом 3.5. кредитного договора (19 декабря 2017 года),

обращено взыскание на принадлежащий Степанову С. Н. автомобиль "данные изъяты", путем продажи с торгов, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 106 200,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Исаргакову В.Ф. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2012 года Исаргакову В.Ф. предоставлен целевой кредит по договору N348023/02-ДО/ПК в размере 299 338,00 руб. на приобретение автомобиля марки Лада Гранта.

Обзательства по кредитному договору Исаргаковым В.Ф. не исполняются, ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Исаргакова В.Ф. задолженность по кредитному договору - 292 166,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 декабря 2012 года по 19 июля 2013 года - 21 612,31 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту - 292 166,49 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 20 июля 2013 года по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Лада Гранта, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 106 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Степанов С.Н.

Представитель ОАО " "данные изъяты"", ответчики Исаргаков В.Ф. и Степанов С.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Банка направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов С.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, в ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении дела по существу без проведения подготовки к судебному разбирательству; ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля, поскольку на момент покупки автомобиля о притязаниях третьих лиц на автомобиль, ему известно не было, на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку при выдаче кредита Банк не сохранил подлинник ПТС и не обеспечил сохранность залога.

Истец ОАО " "данные изъяты"", ответчики Степанов С.Н. и Исаргаков В.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Степанова С.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель Степанова С.Н. - Горячев М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Исаргакова В.Ф. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 декабря 2012 года между банком и Исаргаковым В.Ф. заключен кредитный договор N348023/02-ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 299 338 руб., под 18% годовых, на приобретение автомобиля.

Кредит выдан ответчику 11 декабря 2012 года.

11 декабря 2012 года Исаргаков В.Ф. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ИП Нургалиев Р.А., приобрел на кредитные денежные средства автомобиль "данные изъяты" (далее по тексту - заложенный автомобиль), который он передал в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Платежи по кредиту ответчиком Исаргаковым В.Ф. не вносятся, в связи с чем 01 июля 2013 года истцом в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Степанов С.Н.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N348023/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 337, 341, 346, 348, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имело место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Исаргаковым В.Ф. Степанову С.Н. транспортного средства предоставленного им в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Степанов С.Н. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком Степановым С.Н. представлено не было, размер начальной продажной цены определен судом в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной приложением к кредитному договору (пункт 6.4.), что соответствует пункту 5.7. кредитного договора и положениям пункта 11 статьи 28.2. Закона N2872-1.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8. кредитного договора Исаргаков В.Ф. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Исаргаков В.Ф. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Степанову С.Н. и являющийся предметом залога.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Степанова С.Н. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, согласно данным УФМС России по "адрес" Степанов С.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.73). Этот же адрес указан Степановым С.Н. и в апелляционной жалобе (л.д. 112).

Именно по этому адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9-30 часов 30 сентября 2013 года, Степанов С.Н. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 72).

В судебное заседание 30 сентября 2013 года в 09-30 часов Степанов С.Н. не явился, по сведениям Почты России почтовое отправление Степановым не получено, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 82, 94).

Суд рассмотрел дело в отсутствие Степанова С.Н.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая изложенное, как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме уведомил Степанова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его места жительства, возвращенную оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которыми эти лица должны добросовестно.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Степанов С.Н. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Степанова С.Н. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному заседанию, так как указанная подготовка проведена судом первой инстанции 30 июля 2013 года (л.д. 25), а также после заявления Банком ходатайства о привлечении Степанова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика 16 августа 2013 года (л.д. 53).

Ссылка автора жалобы на Постановление ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 и его мнение о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с добросовестностью приобретателя, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из смысла приведенных норм Конституции Российской Федерации следует, что системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которые суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не изъял ПТС у Исаргакова В.Ф., то есть не обеспечил сохранность предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Апелляционная жалоба Степанова С.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Степанова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 313 778,80 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 6 337,79 руб., а также требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, которые оплачены государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Поскольку на момент разрешения возникшего между сторонами спора ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть по требованию неимущественного характера, выступал Степанов С.Н., и эти требования удовлетворены судом, постольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Исаргакова В.Ф. в сумме 10 337,79 руб., снизив размер взысканной с него государственной пошлины до 6 337,79 руб., а также взыскав со Степанова С.Н. в пользу Банка государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Исаргакова В. Ф. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 337,79 руб., снизив сумму государственной пошлины, взысканной с Исаргакова В. Ф. до 6 337,79 руб., дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание со Степанова С. Н. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.

Копия верна.

Председательствующий судья: