Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОСА

на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года, которым:

заявление ОСА о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве правопреемником оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСА обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования ВОА к ООО " А" о нарушении права собственности, как собственника земельного участка N в СНТ " С" по адресу "адрес" "адрес" В частности на ООО " А" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ВОА указанным земельным участком.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВОА передала заявителю указанный земельный участок в собственность, зарегистрирован переход права собственности.

На момент перехода права собственности на земельный участок от ВОА к заявителю, судебное решение не исполнено, возбужденное исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя ОТВ, действующая на основании доверенности, поддержала заявление.

Заинтересованное лицо ВОА в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При этом указала, что права требования по исполнению судебного акта ОСА не передавались, передано только право собственности на землю.

Представитель заявителя ШГМ, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО " А" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ОСА не согласен с определением суда от 31 марта 2014 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона. Считает ошибочным вывод суда о том, что отчуждение земельного участка по договору купли-продажи не является договором уступки права требования, как исключающее переход права стороны требовать исполнения обязанности другой стороной в правоотношении, установленным судебным решением.

Считает, что обжалуемое определение создает правовую неопределенность в процессуальном положении прежнего и существующего собственника земельного участка, как лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку прежний собственник ВОА, не обладающая правами на земельный участок, не является лицом в пользу которого должно быть исполнено требование судебного акта (в части совершения действий), а ОСА не может требовать принудительного исполнения судебного акта в оговариваемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из представленных материалов и установлено судом решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ВОА к ООО " А" об устранении нарушений права собственности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Возложена обязанность на ООО " А" устранить препятствия в пользовании ВОА земельным участком, расположенным пол адресу: "адрес" "адрес"", участок N СНТ " С", путем уборки обустройства дорожного полотна и восстановления плодородного почвенного слоя, взыскан с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

Заявителю ОСА перешло право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ОСА приобрел земельный участок в том состоянии, в котором тот существовал на момент приобретения. Отчуждаемый земельный участок покупателем осмотрен (п.7 Договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим оснований считать, что препятствия в пользовании земельным участком возникшие у предыдущего собственника, в отношении которых принято решение суда по их устранению, автоматически являются препятствиями и для нового собственника не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение собственника земельного участка в данном случае не является переменой лиц в обязательстве.

При перемене собственника не произошла перемена лиц в обязательстве и в части возмещения по решению суда причиненного ущерба.

Доказательств уступки прав требования по указанному решению от ВОА к ОСА не представлено. ВОА в письменных пояснениях указала, что право требования по исполнению судебного акта заявителю не передавала.

Таким образом правопреемство не произошло.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении норм закона судом первой инстанции ошибочны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев