Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛРИ

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года, которым

исковые требования ЛРИ к ЛОВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЛЮИ, ЛМИ о признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; прекращении права собственности ЛОВ, ЛМИ на 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; взыскании с ЛРИ в пользу ЛОВ, ЛМИ компенсации в размере 383 084 руб. 39 коп. в пользу каждого ответчика; признании ЛОВ, ЛМИ, ЛЮИ прекратившими право пользования и проживания жилым помещением по адресу: по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с надлежащим оформлением снятия их с регистрационного учета в органах управления федеральной миграционной службы, взыскании судебных расходов в сумме 13 179 руб., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения ЛМИ просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛРИ обратилась в суд с иском к ЛОВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЛЮИ, ЛМИ, которым просила признать за ЛРИ право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; прекратить право собственности ЛОВ, ЛМИ на 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; взыскать с ЛРИ в пользу ЛОВ, ЛМИ компенсации в размере 383 084 руб. 39 коп. в пользу каждого ответчика; признать ЛОВ, ЛМИ, ЛЮИ прекратившими право пользования и проживания жилым помещением по адресу: по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с надлежащим оформлением снятия их с регистрационного учета в органах управления федеральной миграционной службы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчикам ЛОВ, ЛМИ принадлежит по 1/6 доле каждой в квартире.

В квартире проживают ответчики бывшая супруга сына истца - ЛОВ и их дети ЛМИ, ЛЮИ, "данные изъяты" года рождения, а также сожитель ЛОВ

Истец не имеет возможности пользоваться своей долей.

Она неоднократно обращалась к ЛОВ и ЛМИ с предложением о продаже их доли, которое оставлено без внимания.

Считает, что право собственности ЛОВ и ЛМИ подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом их доли в праве собственности на жилое помещение истцом ЛРИ, а также подлежит прекращению и право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ЛЮИ

У ответчика ЛОВ имеется право собственности на долю в квартире по другому адресу, где она может проживать с детьми.

В судебном заседании истец ЛРИ исковые требования поддержала.

Ответчики ЛОВ, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ЛЮИ, ЛЮИ, ЛМИ и представитель ЛОВ - САН, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛРИ просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно оценил приведенные истцом доводы о нарушении её права как собственника 2/3 доли в спорной квартире на владение, пользование и распоряжение ими. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ЛРИ, ответчики ЛОВ и ЛЮИ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 46 кв.м, состоящая из трех комнат, площадью 17 кв.м, 16,7 кв.м, 12,3 кв.м, а также помещений вспомогательного использования (коридора, кухни, санузла, встроенных шкафов) находится в долевой собственности. Истцу ЛРИ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам ЛМИ и ЛОВ по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждой.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ЛОВ с ДД.ММ.ГГГГ, ЛЮИ с ДД.ММ.ГГГГ, ЛМИ с ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают в данной квартире.

Решением Глазовского районного суда от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, истец ЛРИ вселена в спорное жилое помещение, на ответчика ЛОВ возложена обязанность по передаче истцу дубликата ключей от входной двери квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в удовлетворении исковых требований ЛРИ об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Разрешая спор и отказывая ЛРИ в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом сделан правильный вывод о том, что принадлежащие ответчикам ЛОВ и ЛМИ доли по 1/6 каждому в спорной квартире, не могут быть признаны незначительными по отношению к другим участникам долевой собственности.

Суд также обоснованно указал, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующие о субъективной заинтересованности истца в прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.В. Рябов

Э.В. Нургалиев