Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1781

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иутина Д. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сеник О. В. к Иутину Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иутина Д. В. в пользу Сеник О. В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Краснова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сеник О.В. обратилась в суд с иском к Иутину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Иутиным Д.В., Иутиной О.В., являвшимися на тот момент супругами, был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Иутина Д.В. к Сеник О.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а также встречное исковое заявление Сеник О.В. к Иутину Д.В. с аналогичными требованиями удовлетворены частично. Доли супругов Иутиных в общем имуществе признаны равными. Признаны совместными долги супругов, в том числе долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Иутиным Д.В. и Сеник О.В. в размере "данные изъяты" рублей. С августа 2012 года Иутин Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, являющаяся в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарной обязанностью должников. Данная задолженность погашена истцом Сеник О.В. Ссылаясь на ст.ст. 322, 325, 395 ГК РФ, просит взыскать с Иутина Д.В. в порядке регресса денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (? доли от уплаченной суммы), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Охотин С.В. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иутин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком оспаривается размер долга "данные изъяты" рублей, поскольку оплата по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась им в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иутиным Д.В. и Митяшиной О.В. зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия Иутины.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (кредитор) и Иутиным Д.В., Иутиной О.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N 01-ИКС-070465, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска брак между супругами Иутиными расторгнут.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.07.2011 года о разделе совместно нажитого имущества в период брака признан совместным долгом супругов на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N О1-ИКС-070465, заключенному между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Иутиным Д.В., Сеник О.В. в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иутина О.В. вступила в брак с Сеник А.В., в связи с чем изменила фамилию на Сеник.

Исковые требования Сеник О.В. связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года, приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Сеник О.В. в счет погашения просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору уплачено "данные изъяты" рублей.

Копия квитанции с заявлением о выплате половины уплаченной суммы направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что Сеник О.В. исполнена солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N 01-ИКС-070465, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в возмещение 1/2 доли выплаченных Сеник О.В. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ районным судом разрешено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод апелляционной жалобы Иутина Д.В. об оплате им очередных платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору, а потому в силу положений указанной нормы закона представленные ответчиком копии платежных поручений, выписки по счету не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения Иутиным Д.В. обязательств заемщика.

Кроме того, то обстоятельство, что Иутин Д.В. также вносил денежные средства в погашение кредита, не опровергает правильность выводов суда по заявленному иску.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба Иутина Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иутина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак