Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года дело по иску Касатеевой И. Н. к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы Ращепкина К.С., действующего по доверенности, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Касатеевой И. Н. к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания" Веретенниковой Н.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касатеева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного многоквартирного дома заключили договора на управление общедомовым имуществом дома с ООО "Управляющая компания". Одним из существенных условий договора являлась цена настоящего договора, в том числе плата за содержание и ремонт общедомового имущества, которая была утверждена решением общего собрания собственников помещений в размере 14,84 руб. за квадратный метр, при условии, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается не чаще чем один раз в год и не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещений, утвержденный органом местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма жилого помещения. Однако в 2011, 2012 и 2013 году ООО "УК" в одностороннем порядке устанавливало свои тарифы на содержание и ремонт многоквартирного дома по "адрес". Собственники помещений многоквартирного дома по "адрес" на их общем собрании не принимали решения об увеличения тарифов, тем более, что предложения от ООО "УК" не поступали. Считает, что своими действиями ООО "УК" нанесло ей ущерб как собственнику помещения. Полагает, что действия ООО "УК" привели к существенным отступлениям от условий договора на управление домом, и привели к необоснованному обогащению ООО "УК", в результате необоснованно завышенных тарифов на содержание и ремонт за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, не подтвержденных расчетом и сметой ООО "УК". Считает, что ответчик излишне выставил счета на сумму "данные изъяты" руб. Просит признать действия управляющей организации ООО "УК" по договору на управление домом незаконным в части установления тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества в одностороннем порядке, обязать ответчика произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общедомового имущества; взыскать с ответчика в пользу истца за невыполнение добровольного удовлетворения требований потребителя неустойку и компенсацию причиненного морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истица просит: 1) признать действия управляющей организации ООО "УК" по договору на управление домом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества в одностороннем порядке; 2) обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно выставленных и оплаченных Касатеевой И.Н. платежей за услугу содержание и ремонт общедомового имущества, в соответствии с условиями договора управления общим имуществом в МКД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и законодательными актами РФ, за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере "данные изъяты" руб.

Истец Касатеева И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Ращепкина К.С. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ращепкин К.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Веретенникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что полномочия по установлению тарифов на содержание и ремонт законодатель предоставил общему собранию собственников помещений, которое должно проходить ежегодно. Однако, собственники помещений МКД N по "адрес" провели только одного общее собрание собственников помещений МКД, а именно в 2008 году при выборе управляющей организацией дома ООО "управляющая компания", на котором не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный в п. 8.2 договора равен размеру платы, установленному Постановлением Главы Администрации г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ N для нанимателей помещений. Учитывая, что собственники помещений МКД N по "адрес" в 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годах в ООО "Управляющая компания" по вопросам организации и проведения общего собрания не обращались, то общество не имело возможности представить инициатору собрания свои предложения по установления размера платы на следующий календарный год, в связи с чем в 2009-2013 годах были применены размеры платы, установленные Постановлениями Администрации г. Глазова в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был применен тариф в размере 18,92 руб. за кв. м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20,71 руб. за кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 22,65 руб. за кв. м. Истица не обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ при обслуживании МКД N по "адрес", отсутствуют основания для взыскания какой-либо неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей обществом какого-либо морального ущерба, не указано в чем конкретно выразился моральный вред, не обоснован размер запрашиваемой компенсации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истицы в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик ООО "Управляющая компания" является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН N, что подтверждается свидетельством серия 18 N и уставом. Согласно уставу ответчик осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда; работы, связанные с содержанием жилого и нежилого фонда; предоставление бытовых, коммунальных и иных услуг населению.

Касатеева И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес" (л.д.9).

На общем собрании собственников вышеуказанного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе ООО "Управляющая компания" управляющей организацией.

Согласно условиям договора управления общим имуществом в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений, ООО "Управляющая компания" приступила к управлению многоквартирным домом по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счетам-извещениям начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения истице производилось исходя из размера такой платы, установленного постановлениями Главы Администрации города Глазова: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18,92 руб. за кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 20,71 руб. за кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 22,65 руб. за кв. м.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 39, 156, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и обоснованно исходил из того, что указанный в договоре на управление многоквартирным домом тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не был предметом утверждения общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт общего имущества в период с января 2011 года по декабрь 2013 года не принималось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы отсутствует. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения об установлении тарифов за содержание и ремонт общего имущества, размер платы в протоколе не определен. Утверждение условий договора управления с указанием тарифа за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12,50 руб. за кв. м не свидетельствует о наличии соответствующего решения собственников, так как условие договора управления не может подменять решение общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принимали.

В протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 21.05.2008, на котором были приняты решения о выборе ответчика управляющей организацией и об утверждении условий договора управления, отсутствует решение собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не подтверждает принятие собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с января 2011 года представленный истицей в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, так как размер указанной платы в данном протоколе не определен.

При таких обстоятельствах, осуществляя начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений ответчик правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно постановлению Первого заместителя Главы Администрации города Глазова N10/26 от 23.11.2010 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 на территории муниципального образования "Город Глазов" для собственников жилых помещений с удобствами, с лифтом и мусоропроводом установлен в размере 18,92 руб. с кв. м.

С 01.07.2012 в соответствии с постановлением Главы Администрации города Глазова N10/10 от 09.04.2012 указанная плата для данного вида жилых домов была установлена в размере 20,71 руб. с кв. м и действовала по 30.06.2013.

С 01.07.2013 в соответствии с постановлением Главы Администрации города Глазова N10/13 от 31.05.2013 указанная плата для данного вида жилых домов была установлена в размере 22,65 руб. с кв. м и действует по настоящее время.

В счетах-извещениях выданных истице на оплату жилого помещения и коммунальных услуг начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 производилось в размере 18,92 руб. с кв. м, с 01.07.2012 - 20,71 руб. с кв. м, с 01.07.2013 - 22,65 руб. за кв. м, т.е. в размере, установленном постановлениями Главы Администрации города Глазова, указанными выше.

Следовательно, действия ответчика по начислению истице платы за содержание и ремонт жилого помещения являются правомерными. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий ответчика по установлению тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания указанного заявления не следует, что стороной истицы изменены предмет или основания исковых требований. Суд первой инстанции правомерно расценил данное заявление как пояснения по иску.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований истицы: о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет необоснованно выставленных и оплаченных Касатеевой И.Н. платежей за услугу содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления общим имуществом в МКД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и законодательными актами РФ за период с января 2011 года по декабрь 2013 года на сумму "данные изъяты". Поскольку суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истицы о признании незаконными действий управляющей организации ООО "УК" по договору на управление домом N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества в одностороннем порядке, то соответственно, остальные требования, вытекающие из основного, также не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы повторяют позицию стороны истицы в суде первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истицы Касатеевой И.Н. - Ращепкина К.С., действующего по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи