Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Сидорова В. Г., Ветошкиной Т. С. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Сидорова В.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Сидорова В. Г., Ветошкиной Т. С. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" о взыскании равноценного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Сидорова В.Г., Ветошкиной Т.С. в пользу ООО Учебно-методический центр "Компас" расходы по участию экспертов в судебном заседании в размере 1600 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Сидоров В.Г., Ветошкина Т.С. первоначально обратились в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" (далее по тексту МУП ЖКУ) о взыскании денежных средств по "данные изъяты" руб. каждому и судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили свои требования и просили взыскать с ответчика МУП ЖКУ в пользу истцов по "данные изъяты" руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова (далее по тексту Управление ЖКХ) и Администрация МО "город Глазов" (далее по тексту Администрация г. Глазова).

До рассмотрения дела по существу истцы Сидоров В.Г., Ветошкина Т.С. отказались от иска к Администрации г. Глазова. Определением от 12 ноября 2013 года принят отказ истцов Ветошкиной Т.С. и Сидорова В.Г. от иска к Администрации г. Глазова, производство по делу в данной части иска было прекращено.

Определением суда от 20 февраля 2014 года были приняты изменения предмета исковых требований истцом Ветошкиной Т.С. и Сидорова В.Г., в котором истцы просили взыскать с МУП ЖКУ равноценное жилье в виде однокомнатной квартиры.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 2008 году они приобрели в собственность жилое помещение по адресу: "адрес". В начале 2011 года они обнаружили, что жилого дома по адресу: "адрес", не существует. Истец Сидоров В.Г. обратился в Глазовскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки и оказании содействия в устранения нарушений жилищных прав в части непредоставления жилья взамен снесенного жилого дома, в котором находилась принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира. Истцы получили ответ из прокуратуры, в котором было указано, что межведомственной комиссией по оценке жилого помещения дом по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признан, и соответственно выкуп жилых помещений не производился. Оснований для предоставления истцам другого жилого помещения не имеется. С целью определения и привлечения к ответственности виновных в сносе дома, истец Сидоров В.Г. обратился в органы полиции. При проведении проверки было установлено, что снос дома был осуществлен работниками МУП ЖКУ по распоряжению руководителя. В связи с тем, что органами местного самоуправления не было принято решение о признании дома аварийным и его сносе, у ответчика не было каких-либо законных оснований для сноса дома. С учётом изложенного, истцы считают, что незаконными действиями ответчика им был причинен ущерб, который они просят взыскать с ответчика МУП ЖКУ. Правовым основанием истцы указали статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ветошкина Т.С., третье лицо Управление ЖКХ не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены, суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сидоров В.Г. исковые требования о взыскании с ответчика МУП ЖКУ равноценного жилья в виде однокомнатной квартиры поддержал в полном объеме и пояснил, что при приобретении квартиры совместно с Ветошкиной Т.С., ими был сделан ремонт, в ней можно было проживать. Однако в 2008 году жилой дом по "адрес" был поставлен на капитальный ремонт, а в 2010 году ответчиком МУП ЖКУ данный жилой дом был снесен без согласия собственников, чем им был причинен материальный ущерб, который в настоящее время просят истцы возместить в виде предоставления однокомнатной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКУ Туркова М.А. с иском Ветошкиной Т.С. и Сидорова В.Г. не согласилась, указав, что истцами не представлено доказательств того, что жилой дом в 2010 году снес ответчик МУП ЖКУ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что собственники жилых помещений в "адрес", сами не несли ответственность за состояние жилого дома, который разрушали сторонние граждане, разбирая данный дом на дрова. Также представитель ответчика считает требование истцов о взыскании с ответчика равноценного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры несостоятельным по тем основанием, что у ответчика МУП ЖКУ отсутствуют полномочия в предоставлении жилых помещений, так же у ответчика отсутствуют жилые помещения, в том числе в состоянии 80% износа, которое просят истцы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что МУП ЖКУ не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ он имеет право требовать от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, то есть - предоставления равноценного жилья взамен снесенного ответчиком.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Т.С. и Сидоров В.Г. являлись владельцами жилого помещения по адресу: "адрес" виде однокомнатной квартиры общей площадью 26,5 кв. м, на праве общей долевой собственности по ? доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП ЖКУ, в результате технического обследования указанного жилого дома установлено: производится разборка бревенчатых стен неизвестными лицами, перекрытия деревянные в виду отсутствия кровли и попадания атмосферных осадков потеряли несущую способность, местами провисли, грозят обрушением, конструкции и элементы кровли отсутствуют, полы деревянные разобраны, оконные и дверные проемы отсутствуют, печи разобраны, остатки конструктивных элементов жилого дома (перекрытия чердачные деревянные, стены бревенчатые) грозят обрушением (акт л.д.28).

Из пояснений истца Сидорова В.Г., не опровергнутого ответчиком, судом установлено, что с весны 2010 года жилого дома в городе Глазове по "адрес" не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" был разобран работниками МУП ЖКУ, что подтверждается ответом МУП ЖКУ на заявление истцов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответом N N от ДД.ММ.ГГГГ Глазовской межрайонной прокуратуры на жалобу истцов (л.д. 8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Жилищно-коммунальное управление" не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен снесенный жилой дом и об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения в доме путем выкупа, в таком порядке, как это предусмотрено законом, принято не было, о предстоящем сносе дома истцы не были извещены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом не был признан аварийным в установленном порядке.

В нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации истцы были лишены своего имущества ответчиком без предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями ответчика по сносу принадлежавшей истцам квартиры без ее выкупа и ущербом, причиненным истцам в результате утраты имущества, имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Жилищно-коммунальное управление" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований указаны нормы статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и МУП "Жилищно-коммунальное управление" является тем лицом, который осуществил снос дома.

Однако, ошибочность данного вывода суда не привела к вынесению незаконного решения или нарушению чьих либо прав и законных интересов.

Так сносом жилого дома, в котором находилась квартира истцов, им, безусловно, причинен материальный ущерб. Истцы просили суд обязать ответчика возместить причиненный ущерб в натуре - путем предоставления равноценного жилого помещения.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры по делу были проведены две оценочные экспертизы. При этом, повторная судебная оценочная экспертиза была назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО УМЦ "Компас".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" до разбора (сноса) составляет "данные изъяты" рублей. Истцами доказательств того, что принадлежавшая истцам квартира на момент ее сноса имела другую стоимость суду не представлено.

Таким образом, истцы просили о предоставлении жилого помещения равного по цене снесенной ответчиком квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. По мнению судебной коллегии, решение суда об удовлетворении заявленного иска не будет фактически исполнимым, поскольку истцы не представили доказательств возможности предоставления им жилого помещения по указанной цене и в том состоянии, в котором находилась принадлежащая истцам квартира на момент ее сноса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Квартира N в "адрес" была приобретена истцами в собственность в мае 2008 года. Согласно кадастровому паспорту квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно выписке из технического паспорта на "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного жилого дома, 1969 года постройки отсутствовали какие-либо элементы благоустройства, в том числе в доме не было ни электричества, ни водоснабжения, ни газоснабжения, ни отопления, ни канализации.

Из акта обследования технического состояния жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов", следует, что на момент обследования дом имел следующие характеристики: фундамент кирпичный - ленточный, массовые прогрессирующие сквозные трещины с развитием на всю высоту, неравномерная осадка фундамента; стены дома из бревен, обшитые, значительный перекос стен, выпучивание, отклонение от вертикали, поражение древесины гнилью, повышенная влажность в помещениях; перекрытия деревянные, поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом, прогиб балок и прогонов; перегородки дощатые, не оштукатуренные. Значительные поражения гнилью, жучком, перекосы и выпучивание, сквозные трещины; конструкции крыши деревянные, стропила из бревен. Прогибы стропильных ног поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши; кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов. Искривление местами металлических желобов, протечки и просветы в отдельных местах; полы в квартирах деревянные, поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушения пола, на первом этаже разобран пол и доски отсутствуют; оконные и дверные блоки деревянные, на первом этаже дверные и оконные блоки отсутствуют, в доме никто не проживает. Печи отопительные на первом этаже разобраны, на втором этаже имеют сдвиги кирпичей, приборы расшатаны. Внутренняя электропроводка вся повреждена. По результатам обследования комиссией сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта здания.

Следовательно, на момент приобретения истцами квартиры в данном доме она уже была фактически непригодна для проживания, дом находился в ветхом состоянии.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, исполнить решение суда о предоставлении истцам (взыскании -как указано в иске) равноценного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры - которое фактически не пригодно для проживания, поскольку имеет большой износ, не имеет пола, без потолков, без окон и дверных блоков, физически не возможно.

По смыслу жилищного законодательства (ст. 15 ЖК РФ) - объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд не вправе обязать ответчика предоставить равноценное жилое помещение о котором просят истцы в иске.

С учетом вышеизложенного, в требованиях истцов к ответчику о предоставлении истцам равноценного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры следует отказать.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении истцам заявленных требований, с учетом тех дополнений, которые приведены судебной коллегией в данном определении.

Другие выводы районного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы об отмене решения суда в этой части, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба об отмене решения районного суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года - оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу истца Сидорова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи