Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В. при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года дело по частной жалобе К.В.В., В.Д.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей В.А.А., В.И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, которым заявление К.В.В., В.Д.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей В.А.А., В.И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В.., В.Д.В.., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей В.А.А., В.И.А. (далее по тексту - заявители) обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивировали тем, что 26 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска своим решением обязал Администрацию г.Ижевска предоставить заявителям квартиру по договору социального найма. Решение вступило в законную силу. Должник решение суда не исполняет, утверждает об отсутствии квартир. Судебный пристав-исполнитель достоверность этой информации не проверяет, меры принудительного исполнения не принимает. За неисполнение судебных постановлений в разумный срок заявители просят денежную компенсацию по "данные изъяты" рублей каждому.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением К.В.В. и В.Д.В.., подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановленного определения. Полагают, что судом при принятии решения неверно применена ст.244.6 ГПК РФ, поскольку их заявление основано на положениях главы 22.1 ГПК РФ. Считают, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 января 2011 года должно быть исполнено за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с требованиями ч.5 ст. 244.6 ГПК РФ подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Верховного Суда Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Из содержания заявления К.В.В. и В.Д.В. усматривается, что заявители ссылаются на длительное неисполнение решения суда, которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не предусматривалось.

В силу п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Поскольку заявители не являются лицами, имеющими право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления, определение судьи о возврате заявления по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. и В.Д.В.., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей В.А.А.., В.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Полушкин

Судьи: Р.Р.Ахкямов

Е.В. Кричкер