Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1847

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховского И. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Литовченко Т. В. к Ольховскому И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

с Ольховского И. В. в пользу Литовченко Т. В. взыскано 354 999,66 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 349 079,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 919, 81 руб.

с Ольховского И. В. в пользу Литовченко Т. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 349 079,85 руб., начиная с 23 сентября 2013 года до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

с Ольховского И. В. в пользу Литовченко Т. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 749,99 руб. на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ольховскому И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N29/12/12. Обязательства по оплате юридических услуг исполнены истцом в полном объеме путем внесения в кассу адвокатского кабинета ответчика денежных средств по договору в размере 20 000 руб. На основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 июня 2013 года исковые требования Литовченко Т.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Литовченко Т.В. взысканы денежные средства в размере 349 079,85 руб., по вступлении решения в законную силу указанная сумма на основании исполнительного листа перечислена ОАО АКБ " "данные изъяты"" на расчетный счет ответчика. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик истцу не передал. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 349 079,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 919,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 749,99 руб., удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Истец Литовченко Т.В., будучи надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зорина С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ольховский И.В. исковые требования не признал. Не оспаривал факт перечисления денежных средств по решению суда на его расчетный счет в июле 2012 года, при этом страховое возмещение в размере 210 000 руб. в августе 2012 года передано им истцу без расписки, с удержанием суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора. При вынесении решения просил учесть тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ольховский И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сумма страхового возмещения передана истцу за удержанием штрафных санкций (пени, штрафы, неустойки), которые согласно пункту 3.2 договора являются его доходом и не входят в размер его гонорара.

В возражениях на апелляционную жалобу Литовченко Т.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобе.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца, Шадрина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание не явилась Литовченко Т.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ольховский И.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу в другом регионе( "адрес").

Принимая во внимание отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усмотрела. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 июня 2013 года исковые требования Литовченко Т.В. к ООО "СК " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222 536,57 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111 268,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 275 руб.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2013 года.

Интересы Литовченко Т.В. по указанному гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Ижевска представлял Ольховский И.В. на основании договора об оказании юридической помощи N от 29 декабря 2012 года, доверенности "адрес"7 от 29 декабря 2012 года, из содержания которой следует, что поверенный имеет право на получение денежных средств, присужденных доверителю.

Литовченко Т.В. исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ

05 июля 2013 года судом выпущен исполнительный лист ВС N на предмет взыскания с ООО "СК " "данные изъяты" в пользу Литовченко Т.В. вышеуказанной задолженности.

09 июля 2013 года в операционный офис "Удмуртский" Приволжского филиала ОАО АКБ "данные изъяты"" поступило заявление от имени Ольховского И.В. об оформлении инкассового поручения на списание денежных средств с ООО "СК " "данные изъяты"" по вышеуказанному исполнительному листу, перечислении денежных средств на его счет N в Западно-Уральском Банке Сбербанка России. Также в заявлении указано, что право Ольховского И.В. на получении денежных средств, присужденных по решению суда в пользу Литовченко Т.В., закреплено в нотариальной доверенности от 29 декабря 2012 года.

В соответствии с письмом Приволжского филиала ОАО АКБ " "данные изъяты"" от 10 июля 2013 года, исполнительный лист ВС N от 08 июля 2013 года исполнен банком - денежные средства в размере 349 079,85 руб. перечислены по реквизитам, указанным в поступившем в банк 09 июля 2013 года заявлении.

При разрешении спора суд руководствовался условиями договора от 29 декабря 2012 года, статьей 395,статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98,100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку решением суда денежные средства в сумме 349 079,85 руб. присуждены в пользу истца по делу Литовченко Т.В. к ООО "СК " "данные изъяты"", истцом обязательства по оплате юридических услуг Ольховского И.В. исполнены в полном объеме, 349 079,85 руб., полученные Ольховским И.В. в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, так как они сбережены Ольховским И.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат ответчиком полученных денежных средств, судом не установлено, в связи с чем требования истца законны и обоснованны.

При разрешении требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверив расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу решения суда.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения Ольховским И.В. по исполнительному листу в пользу взыскателя Литовченко Т.В. денежных средств в размере 349 079,85 руб. подтверждается надлежащими доказательствами: выписками из лицевого счета Ольховского И.В., справкой Банка.

Не отрицал факт получения денежных средств в размере 349 079,85 руб. руб. ответчик Ольховский И.В., однако указал, что страховое возмещение передано им истцу в августе 2012 года, а денежные средства в размере взысканных судом штрафов получены им на законных основаниях в соответствии с пунктом 3.2 Договора об оказании юридической помощи от 29 декабря 2012 года, согласно которому стороны предусмотрели, что штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки) являются доходом адвоката и не входят в размер его гонорара.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в полном объеме либо частично Ольховским И.В. в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что полученная в счет исполнения решения суда денежная сумма в размере 349 079,85 руб. присужденная в пользу истца является неосновательным обогащением ответчика.

Что касается доводов Ольховского И.В. о законности получения денежных средств в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из предмета заключенного договора об оказании юридической помощи N (п. 1.1,1.3 договора) судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Так в договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя, в договоре оказания юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность прежде всего основывается на нормах материального и процессуального права. Вместе с тем неправильная квалификация договора, в целом не повлияла на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в предмет договора возмездного оказания услуг понятие доход не входит. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что помимо гонорара в размере 20 000 руб., уплаченного истцом в день подписания договора, стороны предусмотрели вознаграждение (оплату за оказанные услуги) в виде штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П - стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). Однако стороны, не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о включении в доход адвоката штрафных санкций в виде неустойки, пени, штрафов, т.е. зависимость от принятого решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора платы по договору за оказание правовых услуг в зависимость от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

В связи с чем, условие договора о включении штрафных санкций в доход ответчика является недействительным (ничтожным) в силу закона. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в этом случае полученные Ольховским И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ольховского И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховского И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.