Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО " А" к ШАВ, ШТВ о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ШТВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " А" к ШАВ, ШТВ о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть Договор стабилизационного займа N18003-0-00002-03, заключенный 26 марта 2010 года между ОАО " А" (ранее ОАО " Ж") и ШАВ, ШТВ со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ШАВ, ШТВ солидарно в пользу ОАО " А" задолженность по договору займа в размере 763997 рублей 99 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 716257 рублей 25 коп. (в том числе просроченный 15013 руб.84 коп.); проценты за пользование займом в размере 46740 рублей 74 коп. (в том числе просроченные 44032 руб. 70 коп.); пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с ШАВ, ШТВ солидарно в пользу ОАО " А" проценты за пользование займом по ставке 9,2% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 16.11.2013 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ШАВ, ШТВ в равных долях в пользу ОАО " А" расходы по оплате госпошлины в размере 10839 рублей 98 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " А" - КЛГ., действующего на основании доверенности от 25.06.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "А" обратилось в суд с иском к ШАВ, ШТВ о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.03.2010 года между ОАО " Ж" и ШАВ, ШТВ был заключен договор стабилизационного займа N 00002-СЗ, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен заем сроком по 06 марта 2028 года в размере 759872,35 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N18003-0-00002-ПИ от 26.03.2010г., в соответствии с которым оформлена ипотека на квартиру по адресу: "адрес" 30. 16.07.2013 года в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования истца - с ОАО " Ж" на ОАО " А". Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов выполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 763997 рублей 99 коп., в том числе: основной долг - 701243 рублей 41 коп., просроченный основной долг - 15013 рублей 84 коп., начисленные проценты - 2708 рублей 04 коп., просроченные проценты - 44032 рублей 70 коп., пени - 1000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование кредитом в размере 9,2% годовых, начиная с 16.11.2013 года по день расторжения договора, расторгнуть договор стабилизационного займа N18003-0-00002-C3 от 26.03.2010г., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: УР, "адрес", путем продажи с публичных торгов, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался, определением суда от 19 февраля 2014 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца - МЕН исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лицо ОАО " У" - ВАО оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики ШАВ, ШТВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШТВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что договор займа является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях и под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " А" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 марта 2010 года между ОАО " Ж" и ШАВ, ШТВ заключен договор стабилизационного займа N18003-0-00002-03, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем сроком по 06 марта 2028 года (включительно), а заемщики обязуются в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора займа).

Лимит выдачи по договору установлен п. 1.2 и составляет 759872,35 рублей.

За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, и до дня возврата суммы займа включительно. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 1.4, 3.1, 3.3).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (личное страхование), действующая процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0.7%, при этом обязательство по предоставлению обеспечения в виде страхования прекращается (пункт 1.4.1).

Поскольку ответчики нарушили условия договора об обязательном личном страховании и не представили доказательств заключения такого договора, процентная ставка по договору начиная с 01 мая 2011 года составила 9.2% годовых.

В силу п. 1.8 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке.

Заемщики приняли на себя обязательство по ежемесячному погашению займа и уплате начисленных процентов за пользование им, как путем безналичного перечисления денежных средств, так и путем внесения денежных средств в кассу займодавца (п.3.4 договора займа).

Обязательство по предоставлению заемщикам суммы займа истцом исполнено в порядке, установленном разделом 2 договора займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N11053-СА от 05.12.2013г. ОАО " А" о перечислении заемщику ШАВ денежных средств на сумму 759872 рублей 35 коп.

Пунктом 4.1.5 договора займа предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть сумму займа, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

25.06.2013 года в связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика - заемщика ШАВ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по уплате суммы займа, процентов, пени, и предложение о досрочном расторжении договора займа в связи с существенным нарушением его условий (исх.N2089-ЛЗ). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец ОАО " Ж" 16.07.2013 года изменило наименование на ОАО " А" (государственная регистрационная запись N2137747941868).

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договору побудило Агентство обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия договора займа и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Агентство исполнило свои обязательства по предоставлению займа ШАВ, ШТВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов на него заемщики уклоняются, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики ШАВ, ШТВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Существенное нарушение одной из сторон условий договора займа явилось основанием для принятия решения о расторжении данного договора по правилам положений главы 29 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право займодавца требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими договора займа и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ШАВ, ШТВ неустойку (пеню) в заявленном истцом размере.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

В то же время, по мнению коллегии, суд при определении вида ответственности должников упустил из виду следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчика.

Ответчиками по настоящему делу являются ШАВ и ШТВ

Суд взыскал задолженность с указанных лиц солидарно.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ). ...

Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена солидарная ответственность должников, нормы права, регулирующие правоотношения сторон по договору займа, также не содержат положений о солидарной ответственности нескольких заемщиков, а предмет обязательства - денежные средства является делимым, постольку и ответственность должников по настоящему делу является не солидарной, а долевой.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Помимо этого в части взыскания процентов за пользование займом на будущий период решение суда также необходимо изменить.

Взыскивая данные проценты, суд указал, что их начисление необходимо производить, начиная с 16 ноября 2013 года и по день фактического погашения задолженности.

При этом суд упустил из виду, что состоявшимся решением заключенный сторонами договор расторгнут и обязательства по нему в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (пункт 2) прекращаются.

К тому же и истец просил начислить указанные проценты лишь до даты расторжения договора.

Поэтому решение в этой части подлежит изменению с указанием на то, что проценты за пользование займом по ставке 9.2% годовых, начисляемые на остаток основного долга, подлежат начислению начиная с 16 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть, по 28 мая 2014 года.

Также в резолютивной части решения, по мнению коллегии, следует указать, что задолженность по договору установлена по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Вышеуказанное на существо принятого по делу решения не влияет, оно в основном является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ШТВ ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, ШТВ зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, "адрес"30. Также данный адрес указан заявителем в договоре займа.

Из дела видно, что исковое заявление с приложением, судебная повестка о вызове ответчика в суд на 27 января 2014 года направлены судом ШТВ заказным письмом с уведомлением по адресу: УР, "адрес"30, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд ШТВ не явилась.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2014 года, также направлена судом ШТВ заказным письмом с уведомлением по адресу: УР, "адрес"30, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд ШТВ не явилась, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по месту ее регистрации: "адрес"30.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2014 года, в котором спор разрешен по существу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данными о том, что ШТВ проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, суд не располагал.

ШТВ не представила доказательств, что направленное извещение не было ей получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ШТВ от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.02.2014 года, вызывают обоснованные сомнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ШТВ имела возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ШТВ, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

Поскольку таких исков ШТВ не предъявляла, требований о признании договора займа недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, что препятствует суду апелляционной инстанции принять какое-либо решение в данной части, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных по договору сумм изложить в следующей редакции: "Взыскать с ШАВ, ШТВ в равных долях в пользу ОАО " А" задолженность по договору займа в размере 763997 рублей 99 коп., определенную по состоянию на 15 ноября 2013 года, в том числе: сумму основного долга в размере 716257 рублей 25 коп. (в том числе просроченный 15013 руб.84 коп.); проценты за пользование займом в размере 46740 рублей 74 коп. (в том числе просроченные 44032 руб. 70 коп.); пеню за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1000 рублей.

Взыскать с ШАВ, ШТВ в равных долях в пользу ОАО " А" проценты за пользование займом по ставке 9,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа (на 15 ноября 2013 года -716257.25 рублей), начиная с 16 ноября 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу, то есть, по 28 мая 2014 года".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.