Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1841

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Химинец Н. П. на решение от 11 мая 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Химинец Н. П. о взыскании денежной суммы,

с Химинец Н. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 209 643, 83 руб., неустойка - 170 859,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 994,47 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", истец) обратилось в суд с иском к Химинец Н.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что от 15 июня 2011 года между сторонами спора заключен договор займа на сумму 209 643,83 руб., сроком до 12 января 2013 года, с уплатой ежемесячных платежей по 11 646,87 руб.

Поскольку ответчик обязанности по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 209 643,83 руб., неустойку - 171 907,94 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Э.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Химинец П.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, не оспаривал подпись ответчика в договоре займа, но ссылался на его безденежность. Полагал, что истец получил подпись ответчика в расходном кассовом ордере обманным путем, когда ордер еще не был заполнен, то есть в чистом бланке.

Ответчик Химинец Н.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Химинец Н.П. иск не признал, пояснил, что денежных средств от истца не получал, допускает, что мог подписать представленный договор займа, а подпись в расходно-кассовом ордере от его имени, выполнена не им, указывал, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствует номер документа, нет расшифровки подписи руководителя, кассира, подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Химинец Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его подпись поставлена на пустом бланке, а в последующем иным лицом вписана сумма займа, что расходный кассовый ордер не может быть признан законным документом в связи с нарушением истцом инструкции по его заполнению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Химинец П.Д., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда, а также в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ просил снизить взысканную судом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ООО " "данные изъяты"", ответчик Химинец Н.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 июня 2011 года между истцом ООО " "данные изъяты"" и Химинец Н.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 209 643,83 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в течение 18 месяцев, уплачивая ответчику ежемесячно по 11 646,87 руб., последний платеж в погашение суммы займа ответчик обязался произвести не позднее 12 января 2013 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил выданные ему истцом на основании договора займа денежные средства в сумме 209 643 руб. 83 коп.

Из заключения эксперта N17/к от 21 января 2014 года, выполненного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ГБОУ ВПО "Удмуртский государственный университет" Каминским М.К., следует, что подписи от имени Химинец Н.П. в представленных истцом договоре займа от 15 июня 2011 года и расходном кассовом ордере от 15 июня 2011 года выполнены Химинец Н.П.; записи в расходном кассовом ордере в графе "Получил": "Получил." и "15" июнь 2011 г" выполнены так же Химинец Н.П., а запись "двести девять тыс. шестьсот сорок три руб. 83 коп" в расходном кассовом ордере выполнена не Химинец Н.П., а иным лицом.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 15 июня 2011 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 2 статьи 332, статьей 333, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ООО " "данные изъяты"" заемщику Химинец Н.П. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца по неустойке, суд счел его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства и исчислил проценты за просрочку исполнения обязательства со дня, следующего за днем возврата займа, с 13 января 2013 года по 25 июня 2013 года в пределах заявленных истцом требований, не усмотрев при этом оснований для ее снижения, поскольку заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки, с обоснованием того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в суд не поступило.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд отклонил доводы ответчика о подложности расходного кассового ордера, указав, что они не нашли своего подтверждения, поскольку представленный расходный кассовый ордер, запись в котором о получении денежных средств в сумме 209 643 руб. 83 коп., выданных Химинец Н.П. по соответствующему распоряжению руководителя ООО " "данные изъяты"" на основании договора займа, удостоверена подписью ответчика, подтверждает передачу истцом ответчику суммы займа, и в силу статьи 808 ГК РФ является допустимым и достоверным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа 15 июня 2011 года.

Не принял во внимание суд и доводы ответчика о нарушениях финансовой дисциплины, допущенных при оформлении приходного кассового ордера, поскольку они не влияют на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, так как несоблюдение установленной формы расходного кассового ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств, равно как не опровергает данный факт и то, что запись о сумме полученных денежных средств в расходном кассовом ордере выполнена не истцом, а иным лицом, учитывая, что данная запись удостоверена подписью ответчика.

Счел суд недоказанными и основанными на личных предположениях представителя ответчика доводы о получении истцом подписи Химинец Н.П. в расходном кассовом ордере обманным путем, поскольку сам Химинец Н.П. на указанные обстоятельства в суде не ссылался, категорично утверждая в состоявшемся 30 октября 2013 года судебном заседании, что представленный в дело расходный кассовый ордер ранее не видел и его не подписывал, что подпись в нем, выполненная от его имени, фактически выполнена не им.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа у предусмотренной договором неустойки вплоть до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа между ООО " "данные изъяты"" и Химинец Н.П., как заключенный между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, облечен в письменную форму, в связи с чем безденежность договора Химинец Н.П. мог доказывать лишь письменными доказательствами.

Между тем, доводы ответчика о том, что денежных средств по расходному кассовому ордеру он не получал, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, назначенной судом с целью установления подлинности подписи, выполненной от имени ответчика в договоре займа от 15 июня 2011 года и в расходно-кассовом ордере от 15 июня 2011 года.

Так, заключением эксперта N17/к от 21 января 2014 года установлено, что подпись от имени Химинец В.П. в договоре займа, а также в графе "Получил" расходно-кассового ордера выполнена самим Химинец Н.П.

Судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертом исследованы подлинник договора займа и расходного кассового ордера от 15 июня 2011 года, свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Химинец Н.П., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт, производивший судебную почерковедческую экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ссылки на используемые материалы и методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что в договоре займа от 15 июня 2011 года, в расходном кассовом ордере от 15 июня 2011 года рукописные записи, указывающие на ответчика, как на заемщика и получателя денежных средств истца, принадлежат ответчику, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что договор займа между сторонами был заключен и указанные в договоре денежные средства были переданы заемщику.

Поскольку Химинец Н.П. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 15 июня 2011 года, его доводы о том, что расходный кассовый ордер является подложным не нашли своего подтверждения ходе рассмотрения дела, доказательств возврата сумм по договору займа частично или в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегией не имеется.

Что касается заявленной в суде апелляционной инстанции просьбы представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Химинец Н.П. о снижении неустойки заявлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% в год и значительно (в 22,12 раз) превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу возможности снижения размера неустойки в 10 раз (до 18,25% годовых) и об изменении решения суда в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, путем снижения данной суммы до 17 085,97 руб. (170 859,72 руб. : 10).

Поскольку сумма неустойки, взысканная судом с ответчика Химинец Н.П., судебной коллегией уменьшена, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 381 551,77 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 7 015,52 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 226 729,8 руб., что составляет 59,42% от размера заявленных к взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Химинец Н.П. подлежит государственная пошлина в сумме 4 168,62 руб. (7 015,52 руб. х 59,42%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Химинец Н.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года в части взыскания и расходов по оплату государственной пошлины изменить, взыскав с Химинец Н. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" неустойку в сумме 17 085,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 168,62 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Химинец Н. П. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: