Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Глуховой Р.Н. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Акмалетдиновой М. Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акмалетдиновой М. Ш. к Глуховой Р. Н. об установке снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Р. Н. в пользу Акмалетдиновой М. Ш., судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг банка в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмалетдинова М.Ш. обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика Глуховой Р.Н. следующих судебных расходов: "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности, "данные изъяты" рублей оплату за судебную землеустроительную экспертизу, так как решением суда от 05 июня 2013 года удовлетворены ее исковые требования к Глуховой Р.Н. об установке снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома.

В судебном заседании:

представитель истца, действующий по доверенности, Акмалетдинов Т.С. требования поддержал;

ответчик Глухова Р.Н. и ее представитель, действующий по доверенности, Глухов Г.Ф. ходатайство истца не признали.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глухова Р.Н. просит определение суда отменить, указывая на несогласие с изложенными в нем выводами. В обоснование требований привела доводы, аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года исковые требования Акмалетдиновой М.Ш. удовлетворены частично, на Глухову Р.Н. возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство на крыше "адрес" Удмуртской Республики со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика убрать деревья (вишни и яблони), расположенные ближе 4 метров к границе земельных участков, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование Акмалетдиновой М.Ш. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств несения таких расходов договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд с учетом количества проведенных с участием представителя ответчика по основному иску судебных заседаний, объема представленных сторонами доказательств, объема работы, проведенной представителем, сложности рассмотренного дела, обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд счел возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также обоснованно, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца половину суммы уплаченной ею за удостоверение доверенности на представителя, а именно - "данные изъяты" рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате судебной экспертизы. Определяя размер указанных расходов, суд исходил из стоимости экспертизы по каждому поставленному перед экспертом вопросу, а также из того, к какому из исковых требований (удовлетворенному, оставленному без удовлетворения или по которому принят отказ истицы от иска) относится тот или иной вопрос экспертизы.

Между тем, такой порядок распределения судебных расходов по экспертизе не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда принято по двум исковым требованиям неимущественного характера, из которых одно удовлетворено, а другое оставлено без удовлетворения, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере ? доли от общей суммы указанных расходов, а именно "данные изъяты" рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате банковских услуг, понесенных истцом при оплате производства экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате банковских услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о необоснованности включения тех или вопросов в перечень вопросов, подлежащих разрешению в ходе производства экспертизы, не имеют значения для разрешения настоящей частной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда пересматривалось в апелляционном порядке, и оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Глуховой Р.Н., содержащая, в том числе, доводы относительно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - без удовлетворения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не имеют, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене с разрешением ходатайства по существу.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Акмалетдиновой М. Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акмалетдиновой М. Ш. к Глуховой Р. Н. об установке снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Р. Н. в пользу Акмалетдиновой М. Ш. судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Частную жалобу Глуховой Р.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи