Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.О.А, - Р.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2014 года, которым

по данному делу между сторонами П.О.А, и Балахонцевой И.П. утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Указано на недопустимость повторного обращения в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца П.О.А, - Р.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя ответчика Балахонцевой И.П. - П.Г.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.А, обратился к Балахонцевой И.П. с иском о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма обезличена" и утраты товарной стоимости в размере "сумма обезличена" принадлежащего ему автомобиля "Вольво"; взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что вред причинен по вине ответчика, по причине нарушения им при управлении автомобилем "Пежо" Правил дорожного движения совершившего наезд на стоящий на регулируемом перекрестке "адрес" автомобиль "Вольво".

В ходе рассмотрения дела 26 марта 2014 представитель истца П.О.А, - Р.А.В. и ответчик Балахонцева И.П. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 81) на следующих условиях: 1) П.О.А, отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) Балахонцева И.П. признает вину в полном объеме. Судебные расходы распределяются в соответствии с действующим законодательством. Иные расходы стороны несут самостоятельно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца П.О.А, - Р.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что утверждение мирового соглашения влечет невозможность возмещения причиненного вреда ООО "Группа Ренессанс страхование", застраховавшим по договору добровольного страхования КАСКО имущество П.О.А,

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Балахонцевой И.П. - П.Г.З. выражает несогласие с доводами жалобы, считая что мировое соглашение утверждено по заявлению обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права других лиц; при утверждении мирового соглашения суд руководствовался ст. 15 ГПК РФ - нормой материального права, на которую ссылался истец.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица П.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности, исходя из того, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, не разрешило существующий между сторонами спор, законность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.Условия утверждения судом мирового соглашения установлены частью 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон в случае, если его условия противоречат закону, либо нарушают права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что препятствий для его утверждения не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из существа заявленных П.О.А, требований, предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого имеющийся между сторонами спор разрешен не был; поскольку признание Балахонцевой И.П. вины, являясь одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как и отказ П.О.А, от иска на условиях, определенных в мировом соглашении и указание на то, что "иные" расходы стороны несут самостоятельно, сами по себе существующего между сторонами спора не разрешают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению спора и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По приведенным основаниям определение подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца - удовлетворению.

В связи с этим оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Балахонцевой И.П. понесенных последней согласно договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2014 года и расписке представителя П.Г.З. от 21 мая 2014 года расходов по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ее представителя П.Г.З. в сумме "сумма обезличена", не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления представителя истца П.О.А, - Р.А.В. и ответчика Балахонцевой И.П. об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в заявлении сторон от 26 марта 2013 года, отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Балахонцевой И.П. о взыскании с П.О.А, в пользу Балахонцевой И.П. расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" отказать.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Ижевска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца П.О.А, - Р.А.В. удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.