Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам истца Б.С.В., ответчика Г.А.Н, на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, которым

исковые требования Е.Л.А,, Б.С.В., Е.Н.И, к Г.А.Н, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Г.А.Н, в пользу Е.Л.А, взыскан материальный ущерб в сумме "сумма обезличена"; компенсация морального вреда в сумме "сумма обезличена"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

С Г.А.Н, в пользу Б.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена".

С Г.А.Н, в пользу Е.Н.И, взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена".

Исковые требования Е.Л.А,, Б.С.В., Е.Н.И, к индивидуальному предпринимателю А.И.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Г.А.Н, в доход муниципального образования "Город Можга" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Б.С.В., его представителя К.О.Н, (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года), Е.Л.А,, доводы апелляционной жалобы Б.С.В. поддержавших и возражавших против удовлетворения жалобы Г.А.Н,; объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя А.И.М. - К.К.А, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года), частично поддержавшей доводы жалобы Г.А.Н, и возражавшей против удовлетворения жалобы Б.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.А,, Б.С.В., Е.Н.И, обратились в суд к ИП А.И.М. с иском о взыскании в пользу Е.Л.А, - "сумма обезличена" в счет возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля "Лада Ларгус", "сумма обезличена" в счет компенсации морального вреда; в пользу Б.С.В. и Е.Н.И, -компенсации морального вреда в размере по "сумма обезличена" каждому.

Также Е.Л.А, просила возместить расходов по оплате услуг оценщика в сумме в сумме "сумма обезличена"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена"; расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании убытков в сумме "сумма обезличена"; истцы - понесенные каждым из них расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме по "сумма обезличена"

В обоснование указали, что в результате произошедшего 16 сентября 2013 года на 85 км автомобильной дороги Елабуга-Пермь по вине водителя автомобиля "КАМАЗ- N" Г.А.Н, (работника ИП А.И.М.) дорожно-транспортного происшествия - наезда принадлежащего А.И.М. автомобиля "КАМАЗ- N" на принадлежащий Е.Л.А, автомобиль "Лада Ларгус" под управлением Б.С.В., в котором Е.Л.А, и Е.Н.И, находилась в качестве пассажиров, был поврежден автомобилю "Лада Ларгус"; Е.Л.А, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека височной области; Б.С.В. и Е.Н.И, - телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и ссадин голени.

При рассмотрении дела истцы и их представитель - адвокат К.О.Н, требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП А.И.М. - К.К.А,, возражая против иска, сослалась на то, что в момент ДТП автомобиль "КАМАЗ- N" по договору аренды транспортного средства без экипажа был передан А.И.М. в аренду Г.А.Н,

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ИП А.И.М. и Г.А.Н,, третьего лица ОАО " А***", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Н, просит решение отменить как как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что вред был причинен автопоездом, в состав которого, согласно представленным представителем А.И.М. документам, помимо автомобиля "КАМАЗ- N", входил принадлежащий А.Ф.З, полуприцеп самосвала KELBERG N, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ООО " Р***". Полагает, что истцам при составлении справки о ДТП необходимо было проявить внимательность и в дальнейшем обратиться в страховую компанию.

Считает завышенной и несоответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя.

Не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку к административной ответственности за причинение вреда здоровью он привлечен не был; доказательств того, что вред здоровью истцом был причинен именно им, суду не представлено.

Указывает на необоснованное оставление судом без внимания ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчиков.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ИП А.И.М. и принять по делу новое решение об их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что именно она является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред; считает, что суд без наличия к этому оснований принял во внимание договор аренды транспортного средства как основание невозможности возложения на ИП А.И.М. ответственности за причиненный вред ввиду отсутствия между ней и Г.А.Н, арендных отношений. Указывает, что суд также не принял во внимание, что подпись Г.А.Н, в договоре отличается от подписи, имеющейся в его объяснениях.

Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Г.А.Н, о причинении вреда автопоездом по причине отсутствия в материалах дела информации об участии в ДТП тягача и полуприцепа; считает обоснованным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции Б.С.В. дополнил доводы жалобы указанием на не разрешение судом вопроса о взыскании расходов, по составлению отчета об оценке и судебной оценочной экспертизы, оригиналы документов об уплате которых были представлены суду вместе с отчетами.

Представитель ИП А.И.М. против взыскания указанных расходов возражала, ссылаясь на не предоставление суду подлинников документов, подтверждающих указанные расходы.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Е.Н.И,, ответчиков ИП А.И.М. и Г.А.Н,, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 931, 151, ст.ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года Б.С.В., управляя автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, двигался на нем по автомобильной дороге "Елабуга-Пермь" со стороны г.Ижевска в направлении г. Можги. На 85 км. Б.С.В., включив указатель поворота налево и остановившись в левом крайнем ряду полосы движения, предназначенной для движения в попутном с ним направлении, для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства, начал выполнение маневра.

В этом момент на него совершил наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль "КАМАЗ- N", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.А.Н,, принадлежащий на праве собственности А.И.М.

В момент ДТП законным владельцем автомобиля "КАМАЗ- N" являлся Г.А.Н,, которому автомобиль был передан его собственником А.И.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа N от 20 июля 2013 года за плату во временное владение и пользование на срок до 1 октября 2013 года; соглашением от 02 октября 2013 года срок аренды был продлен до 11 февраля 2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована "ОАО " А***" по полису ОСАГО ССС N.

По факту ДТП постановлением от 16 сентября 2013 года Г.А.Н, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины Г.А.Н, подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.

Требования о возмещении Е.Л.А, владельцем автомобиля "КАМАЗ N" вреда, причиненного автомобилю "Лада Ларгус" в размере "сумма обезличена" заявлены исходя из определенной в отчете ООО " Э***" соответственно N А и N А от 1 октября 2013 года стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере "сумма обезличена", утраты его товарной стоимости в сумме "сумма обезличена" за вычетом страховой выплаты по ОСАГО по полису ОСАГО ССС N "ОАО " А***" в размере "сумма обезличена"

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика ИП А.И.М. - К.К.А,, согласно которой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" без учета его износа на сентябрь 2013 года составила "сумма обезличена"; утрата его товарной стоимости - "сумма обезличена", расходы по которой были возложены судом на ответчика, однако оплачены, согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2013 года на сумму "сумма обезличена", истцом.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений части 3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании материального ущерба были обоснованно удовлетворены судом в пределах заявленных Е.Л.А, требований в сумме "сумма обезличена".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Е.Л.А, согласно договорам с ООО " Э***" N и N от 19 сентября 2013 года и кассовым чеками на сумму "сумма обезличена" были понесены расходы в сумме "сумма обезличена" за составление ООО " Э***" отчетов N А и N А от 01 октября 2013 года в размере соответственно "сумма обезличена" и "сумма обезличена", а также уплачено "сумма обезличена" за проведение судебной экспертизы (квитанций к приходному кассовому ордеру N от 18 декабря 2013 года на сумму "сумма обезличена"), что подтверждается оригиналами квитанций, приложенных к отчетам ООО " Э***" N N А и N А.

С учетом изложенного и положений части 2 ст. 327.1 ГПК РФ и интересов законности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Г.А.Н, в пользу Е.Л.А, расходов по составлению отчета об оценке и судебной оценочной экспертизы в сумме "сумма обезличена". В указанной части решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба Б.С.В. - частичному удовлетворению.

Доводы жалобы Г.А.Н, о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда вследствие причинения им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений судебной коллегией отклоняются, поскольку факт причинения истцам телесных повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2013 года достоверно подтвержден материалами административного дела, в том числе заключениями эксперта Можгинского отделения СМЭ М.В.П,, оснований для признания которых недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда; размер указанной компенсации в жалобе Г.А.Н, не оспаривается, и, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу пункта 3 ч.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ при предъявлении требований о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал сумму государственной пошлины в размере "сумма обезличена" с Г.А.Н, в пользу муниципального образования "Город Можга" и не нашел оснований для возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", то есть по "сумма обезличена" с каждого, ввиду отсутствия у них обязанности по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Не находит судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда и в отношении размера взысканных с ответчика расходов Б.С.В. по оплате услуг его представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Б.С.В. согласно приходно-кассовому ордеру N и квитанции от 31 января 2014 года адвокату К.О.Н, за ведение данного дела согласно договор об оказании юридической помощи от 28 января 2014 года было уплачено "сумма обезличена". Представитель составила исковое заявление, представляла заявления и ходатайства, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции; с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Г.А.Н, об оставлении судом без внимания его ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчиков на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и в силу ст. 33 ГПК РФ подлежало разрешению им по существу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого был причинен вред, являлась ИП А.И.М., поскольку последняя по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2013 года передала автомобиль "КАМАЗ-54112" Г.А.Н, и на момент ДТП он находился в законном владении Г.А.Н,; следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, была обоснованно возложена судом на Г.А.Н,

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда о недоказанности ответчиками причинения вреда в результате использования автопоезда, в который, согласно доводам жалобы Г.А.Г, входил принадлежащий А.Ф.З, полуприцеп KELBERG N, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ООО " Р***", поскольку, материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП, в том числе и объяснения Г.А.Н,, таких сведений не содержат; каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, суду представлено не было. В связи с этим доводы жалобы Г.А.Н, о необходимости обратиться истцам в страховую компанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований истцом были заявлены за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в оставшейся части, апелляционные жалобы не содержат. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Г.А.Н, в пользу Е.Л.А, расходы по составлению отчета об оценке и судебной оценочной экспертизы в сумме "сумма обезличена".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Б.С.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Г.А.Н, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.