Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2014 года гражданское дело по частным жалобам ответчиков Артеняна В.Ф., индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. и ЗАО " Фирма В." на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков удовлетворить.

В обеспечение иска Топыркина О. Н. к ИП Артеняну Ф.В, Артеняну В.Ф. и ЗАО " ФИРМА В." о взыскании задолженности по векселю в размере "данные изъяты" рублей наложить арест на имущество, принадлежащее:

- индивидуальному предпринимателю Артеняну Ф. В., N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес"

- Артеняну В. Ф., зарегистрированному по адресу: "адрес"

- ЗАО " ФИРМА В.", находящемуся по адресу: "адрес", N

в размере исковых требований - "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Топыркин О.Н. обратился в суд с иском к ИП Артенян Ф.В, Артеняну В.Ф. и ЗАО " ФИРМА В." о взыскании задолженности по векселю в размере "данные изъяты".

Одновременно с иском истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде ареста имущества ответчиков и их банковских счетов. Ходатайство о наложении ареста мотивировано тем, что ответчики могут перевести принадлежащее им имущество в пользу третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Артенян В.Ф. просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование требований привел доводы, являющимися по существу возражениями на иск. Кроме того, указал, что доказательств наличия оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Кроме того, оценка имущества должника значительно превышает размер заявленных требований.

Частные жалобы ответчиков ИП Артеняна Ф.В. и ЗАО " Фирма В." содержат аналогичные доводы и требования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалоб, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ:

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителей частных жалоб о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Изложенные ответчиками доводы в жалобах об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленного им иска являются по существу возражениями против исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер.

На момент принятия оспариваемого определения дело не было рассмотрено по существу, спор не был разрешен, в связи с чем доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом исковых требований не имели значения для рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод жалоб о том, что оценка имущества должника значительно превышает размер заявленных истцом требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом в соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ указано в оспариваемом определении на арест имущества ответчиков в пределах исковых требований. Следовательно, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, что также соответствует положениям ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.

Частные жалобы ответчиков Артеняна В.Ф., индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. и ЗАО " Фирма В." оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи