Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Корепановой О. А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Корепановой О.А. об отсрочке исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года;

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова О.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года.

Свое заявление мотивировала тем, что указанным решением суда с нее в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес"118 (далее по тексту - спорное недвижимое имущество, квартира). Спорное недвижимое имущество является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка Корепанова Д.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Она надеется продать квартиру, реструктуризировать долг и продолжить проживание в ней.

В судебном заседании заявитель Корепанова О.А. требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 203 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корепанова О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств наличия в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, поскольку в настоящее время ею предпринимаются попытки продать спорное недвижимое имущество по рыночной стоимости.

Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года частично удовлетворены требования ОАО " "данные изъяты"", с Корепановой О. А. в пользу ОАО "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начисление которых постановлено производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый календарный день просрочки, начисление которой постановлено производить по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую Корепановой О.А. квартиру; определен способ реализации квартиры путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога на торгах в размере "данные изъяты"; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203,434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дал объективную оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для представления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Судом при разрешении спорного вопроса обоснованно была учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О, согласно которой предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доводы не могут служить основанием для предоставления такой отсрочки. Не содержат ссылки на такие основания и частная жалоба заявителя. Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя и его несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения приведет к дальнейшему нарушению права взыскателя, что нарушит баланс прав и интересов сторон по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, частная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корепановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова