Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н

на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года, которым

исковые требования Н к ДОАО " С" о взыскании заработной платы, оплаты междувахтового отдыха, компенсации за несвоевременную оплату указанных сумм, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании необоснованно удержанных сумм удовлетворены частично.

С ДОАО " С" взыскана в пользу Н 8102 руб. 00 коп.- удержанная при увольнении сумма; 2382 руб. 43 коп. компенсация за неиспользованный отпуск; 44 руб. 55 коп. - компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по 01 сентября 2013 года; 150 руб. - компенсация морального вреда в связи с просрочкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении требований Н к ДОАО " С" о взыскании заработной платы, оплате междувахтового отдыха, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда в связи несвоевременной выплатой указанных сумм - отказано.

С ДОАО " С" взыскана в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 621 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца Н поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с иском к ДОАО " С", которым с учетом дополнения к иску просил взыскать с ответчика:

- оплату за сверхурочную работу в 2013 году в сумме 6525,45 рублей, компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 180,98 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.;

- оплату за не отраженные в табеле часы в сумме 8499,77 руб., компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 262,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- оплату дней междувахтового отдыха в сумме 19 010,60 руб., компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 594,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- недоплаченные суммы отпускных в размере 28 806,87 руб., компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 546,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- необоснованно удержанные суммы в размере 10 575,04 руб.

- недоначисленные суммы за апрель в сумме 8 643,53 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 218,68 руб.

- восстановить на работе.

Требование о восстановлении на работе судом выделено в отдельное производство (л.д. N), решением от 26 августа 2013 года в удовлетворении требования Н о восстановлении на работе отказано полностью, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2013 года (л.д. N).

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля по июнь 2013 года в период вахты неоднократно оставался после 12 часовой ночной смены на 12 часов дневной смены, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, эта работа как сверхурочная не оплачена. В период вахты он работал 12 часовую рабочую смену, в табеле указывали лишь 11 часов, в результате заработная плата выплачивалась неправильно. Ответчиком не производилась оплата междувахтового отпуска в феврале -13 дней, в марте - 11 дней, в апреле - 15 дней, в мае - 11 дней, в июне - 24 дня. Продолжительность его отпуска составляет 52 дня, отпускные ему должны оплатить за 22 дня, а оплатили за 15,73 дня. При подсчете среднего заработка время междувахтового отдыха и начисленные за это время суммы не учитываются в силу пп. "е" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При увольнении необоснованно удержано за спецодежду 2 473,04 руб., которая осталась в распоряжении работодателя, находится на рабочем месте в шкафчике для переодеваний, а также удержан аванс якобы полученный в марте 2013 года в размере 8 102 руб. За апрель 2013 года неправильно исчислен районный коэффициент и не начислена северная надбавка.

В судебном заседании истец Н исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что требования об оплате сверхурочных работ и дней междувахтового отдыха не подлежат удовлетворению, поскольку установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в учетный период истец отработал 653 часа при норме 758,7 часов. Продолжительность рабочей смены Н на вахте составляла 11 часов, учет рабочего времени произведен в полном объеме. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца неверный. Поскольку истец при увольнении не вернул спецодежду, удержание ее остаточной стоимости правомерно. Суммы полагающиеся к выдаче истцу ему выплачены, поэтому требование о взыскании 8 102 руб. незаконно.

Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н просит пересмотреть решение и вынести новое. Указывает на несогласие с решением в части неудовлетворенных исковых требований, считает, что оно вынесено в данной части с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом ссылается на то, что максимальная продолжительность рабочей смены составляет 12 часов, при несоблюдении этой продолжительности работодатель должен оплатить сверхурочную работу; по требованиям об оплате междувахтового отдыха, суждения суда о переработке и суммированном учете не имеют отношения к данному требованию; по неверному учету рабочего времени, суд отклонил ходатайство о привлечении эксперта; по оплате компенсации за неиспользованный отпуск не согласен с обоснованиями суда, расчет произведен в нарушение Постановления N 922 от 24.12.2007г.; по требованиям о возврате компенсации за спецодежду, только акт вскрытия его шкафчика мог быть доказательством по делу, что ответчиком не сделано; по требованию о не начисленной заработной плате за апрель 2013 года, считает срок не пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (суд неправильно истолковал закон) (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Суд установил следующие обстоятельства.

ДОАО " С" является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе Ч (л.д. N).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 февраля 2013 года приказ ДОАО " С" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Н по п.5 ст.81 ТК РФ признан незаконным, он восстановлен в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Ч филиал ДОАО " С" с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Н приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 февраля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н к Дочернему открытому акционерному обществу " С" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Н по п.5 ст.81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Ч филиал ДОАО " С" отказано.

Приказом руководителя Ч филиал ДОАО " С" ОАО " Г" от ДД.ММ.ГГГГ N слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования Н уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ - отмена решения суда о восстановлении на работе.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2013 года (вступившим в законную силу 30 сентября 2013 года) в удовлетворении требований Н о признании увольнения незаконным отказано, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами имелись трудовые отношения и истец выполнял работы в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Ч филиал ДОАО " С" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 104,300 ТК РФ и п.4 приказа директора Ч от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлен вахтовый метод организации работ, суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением годового баланса времени, продолжительностью ежедневной работы (смены) на вахте 11 часов (л.д. N).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате времени переработки за сверхурочную работу, выполнение работы в течение двух смен подряд, исходил из того, что в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Поскольку истцом за учетный период отработано 653 часа при норме 731,6 часов, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В связи с этим суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ и компенсации морального вреда за эти действия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за дни междувахтового отдыха, суд, руководствуясь ст. 301 ТК РФ исходил из того, что на работодателя возложена обязанность по оплате не всех дней междувахтового отдыха, а лишь предоставленных в связи с переработкой сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Поскольку количество отработанных истцом часов в учетном периоде не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. В связи с этим суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную оплату дней междувахтового отдыха и компенсации морального вреда за эти действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль-май 2013 года в связи с неверным учетом рабочего времени, суд исходил из того, что продолжительность рабочей смены на вахте для истца установлена 11 часов, обязанность у ответчика по учету рабочего времени истца исходя из 12 часов, отсутствует.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что такая компенсация истцу выплачена не в полном объеме, недоплаченная сумма составляет 2 382,53 руб. В связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании удержанных сумм, суд исходил из того, что согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, 11.02.2013г. Н были выдана спецодежда и обувь, которые являются собственностью работодателя. Поскольку срок эксплуатации одежды не истек, доказательств ее возращения истец не представил, суд посчитал, что работодатель правомерно удержал их остаточную стоимость. Перечисленная истцу сумма по платежному поручению от 14.03.2013г. в размере 8 102 руб., является излишне выплаченной, но поскольку доказательств допущения счетной ошибки при выплате данной суммы ответчиком не приведено, руководствуясь ст. 137 ТК РФ суд пришел к выводу, что данная сумма не подлежала удержанию при увольнении истца и взыскал ее с ответчика.

Установив, что срок выплаты заработной платы за апрель 2013 года истек 31 мая 2013 года, а требование о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2013 года заявлено истцом в судебном заседании 06 сентября 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом по данному требованию срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении срока истец не заявил.

По заявлению ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям об оплате сверхурочных работ, оплате дней междувахтового отдыха и взыскании оплаты не отмеченных в табеле часов, компенсации за несвоевременную оплату и компенсации морального вреда, производных от перечисленных требований (л.д.67) суд указал, что обсуждение применения пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям полагает нецелесообразным, в связи со сделанным выводом о необоснованности данных требований по существу.

В пределах доводов апелляционной жалобы не со всеми выводами суда первой инстанции судебная коллегия может согласиться.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В связи с этим заявление о пропуске срока обращения в суд подлежит исследованию, суд не вправе уклониться от рассмотрения данного вопроса со ссылкой на нецелесообразность.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о неверном учете рабочего времени, считает, что суд отклонил его ходатайство о привлечении эксперта в связи с этим неправильно установил фактические обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел положения ст. 104,300 ТК РФ и п.4 приказ директора Ч от ДД.ММ.ГГГГ N которым истцу установлен вахтовый метод организации работ, суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжительностью ежедневной работы (смены) на вахте 11 часов, 1 смена с 7.00 до 19.00 часов, обед 1 час и 2 смена с 19.00 до 7.00 час., обед 1 час (л.д.75-76). В табеле учета рабочего времени истцу учитывалась работа исходя из 11 часовой рабочей смены. В связи с этим пришел к правомерному выводу, что истцу установлена 11 часовая смена, исходя из которой отработка которой правильно учитывалась в табеле учета рабочего времени. Оснований для переоценки этих выводов судебная не усматривает, поскольку они сделаны на основе правильно примененных норм материального права и при правильном установлении фактических обстоятельств дела. Эксперт в данном случае не требовался.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу в связи с выполнением работы в течение двух смен подряд. Ссылается на то, что максимальная продолжительность рабочей смены составляет 12 часов, при несоблюдении этой продолжительности работодатель должен оплатить сверхурочную работу.

Согласно ст. 297 ТК РФ, п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Статьей 300 ТК РФ и п. 4.1. указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать 1 месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ и п. 4.2 указанного Постановления рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Работа в течение двух смен подряд запрещается (ч. 5 ст. 103 ТК).

Таким образом, если переработка произошла сверх продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком работы на вахте, то она будет являться сверхурочной работой.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец осуществлял работу сверх продолжительности ежедневной работы (смены), предусмотренной графиком не представлено. Журнал смен сам по себе, такие обстоятельства не подтверждает, поскольку заполняется работниками. Из табеля учета рабочего времени к выводу о работе истца в течение двух смен подряд также прийти нельзя, из табеля лишь следует, что истец вырабатывал ежедневную установленную норму рабочего времени 11 часов. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу в связи с работой в течении двух смен подряд.

Кроме того, по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу в связи с работой в течение двух смен подряд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен. Поскольку день выплаты заработной платы установлен в последний день месяца следующего за расчетным (п.11 Коллективного договора ДОАО " С" на 2011-2013 годы), то о неоплате сверхурочной работы за февраль истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил.

По требованиям об оплате междувахтового отдыха, апеллянт ссылается, что суждения суда о переработке и суммированному учету не имеют отношения к данному требованию.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате междувахтового отдыха судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Частью 3 ст. 301 ТК РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с частью 4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени. Из показаний представителя ответчика установлено, что табели соответствуют графику работы истца. Следовательно, график работы истца был составлен таким образом, что у него имелась еженедельная переработка сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Сверхнормативные часы работы на вахте должны суммироваться и формировать базу для исчисления дней междувахтового отдыха, оплачиваемых в размере дневной ставки.

При этом в соответствии с 5.4. Основных положений о вахтовом методе организации работ, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула).

Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Согласно табелю учета рабочего времени, с февраля 2013 года истец находился на вахте 2 раза. Первый раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отработал 323 часа, при норме 150 часов, исходя из нормы 40 часов в неделю, второй раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отработал 330 часов при норме 134 часа. Как следует из расчетных листков истца, дни междувахтового отдыха ему не оплачивались.

После первой вахты истцу полагались оплачиваемые дни междувахтового отдыха в количестве 21 дня ((323ч. - 150 ч.):8 ч.=21,63 дней, при этом некратная целому дню часть - 0,63 накапливается в течении календарного года до целых дней), подлежащих оплате исходя из тарифной ставки в сумме 6 165,60 руб. (21 день. *8ч.* 36,7 тарифная ставка).

Поскольку день выплаты заработной платы установлен в последний день месяца следующего за расчетным, то оплата за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой в первую вахту должна быть произведена истцу по окончании первой вахты, при выплате заработной платы за март 2013 года, то есть до 30 апреля 2013 года. Срок обращения в суд по данному требованию установленный ст. 392 ТК РФ начал течь с 30 апреля 2013 года и истек 30 июля 2013 года. Обратившись в суд с иском 23 июля 2013 года, истец срок по данному требованию не пропустил.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по всем заявленным суммам по состоянию на 01 сентября 2013 года.

В связи с несвоевременной оплатой дней междувахтового отдыха за первую вахту в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210,25 руб. (6165,60*8,25/100/300*124дня).

После отработки второй вахты истцу полагались оплачиваемые дни междувахтового отдыха в количестве 24 дня ((330ч.-134ч.):8ч.)=24,5 дня, при этом некратная целому дню часть 0,5 подлежит накоплению до целого дня). Оплата дней междувахтового отдыха после второй вахты составит 7046,4 руб. (24 дня*8ч.* 36,7). Данная сумма подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), по данному требованию истец срок обращения в суд не пропустил. В связи с несвоевременной выплатой данной суммы, с ответчика подлежит взысканию компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133,71 руб. (7046,4*8,25/100/300*69 дн.).

В соответствии с частью 4 ст. 301 ТК РФ и п.5.4. Основных положений о вахтовом методе организации работ, часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, подлежат оплате при увольнении истца в сумме 331,77 руб. (0,63дн.+0,5дн)*8ч.*36,7). Размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6,30 руб. ( 331,77*8,25/100/300*69дн.).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в оплате дней междувахтового отдыха и компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований и взыскании в пользу Н оплаты дней междувахтового отпуска в сумме 13543,77 руб. (6165,6+7046,4+331,77), компенсацию за задержку оплаты дней междувахтового отдыха в сумме 350,26 руб.(210,25+133,71+6,30).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоплатой дней междувахтового отдыха подлежит частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации в связи с неоплатой дней междувахтового отдыха в размере 500 руб.

Н ссылается на несогласие с обоснованиями суда, по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что расчет произведен в нарушение Постановления N от 24.12.2007г., не подлежат учету дни междувахтового отдыха и оплата дней междувахтового отдыха при расчете отпускных.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение о среднем заработке) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется (абз. 2 п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением, в частности, учитываются следующие начисления работнику (п. 2 Положения о среднем заработке): зарплата; компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда (доплаты за работу во вредных условиях, в ночное время, выходные и праздничные дни и др.); выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). Это значит, что в расчет среднего дневного заработка входит районный коэффициент (надбавка), поэтому к рассчитанной сумме компенсации за дни неиспользованного отпуска он повторно не применяется; надбавки и доплаты к тарифным ставкам (окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет, ученую степень и т.п.

В соответствии с п. 3 Положения о среднем заработке не учитываются при расчете компенсации за неиспользованный отпуск выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (например, материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха).

В силу пп. "е" п. 5 Положения о среднем заработке, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в ст. 107 Трудового кодекса РФ. Не упомянут междувахтовый отдых и в группе гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом (ст. 302 ТК РФ).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты (аналогичный вывод закреплен в решении Верховного Суда РФ от 09.02.2011 N ГКПИ10-1462 и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 261-О).

Таким образом, междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха. Он предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Дни междувахтового отдыха должны оплачиваться в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3 ст. 301 ТК РФ).

В связи с этим, дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время. Поскольку дни междувахтового отдыха не являются рабочими, то работник не может быть освобожден от работы в это время, пп. "е" п. 5 Положения о среднем заработке не применим. Таким образом, при расчете среднего заработка дни междувахтового отдыха и суммы зарплаты за них из расчетного периода не исключаются, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При расчете среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежат учету и суммы оплачиваемого междувахтового отдыха в размере 13543,77 руб.

В соответствии с абзацем 11 пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка, не учитывается и оплата дороги в силу п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчетным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 февраля 2013 года истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, увольнение признано законным, правоотношения были возобновлены только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим указанный период не подлежит включению при расчете среднего заработка в силу пп. "е" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена заработная плата, за исключением надбавки за вахтовый метод работы и оплаты дороги, в размере 79 809,22 руб., что подтверждается расчетными листками, предоставленным ответчиком расчетом. С учетом оплаты дней междувахтового отдыха средний дневной заработок истца составит 830,90 руб. (79809,22 руб. + (6 165,60 руб. + 7046,4 руб.+ 331,77 руб.) /( 29,4/28*23 дн.фев.)+ (29,4*3).

За спорный период истцу положено 17,52 дн. отпуска, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 14 557,37 (830,9*17,52 дн.).

Поскольку истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 180,46 руб., которая в итоге выплачена, то подлежащая взысканию часть составит 4 376,91 руб. (14 557,37 - 10 180,46).

Так как компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена при увольнении, то в связи с нарушением срока выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 81,85 руб. (4376,91*8,25/100/300*68).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания удержанной суммы за спецодежду, заслуживают внимания.

Статьей 248 ТК РФ, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен с добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.

Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно расчетному листку за июнь 2013 года истцу всего начислено 10 180,46 руб., удержано за спецодежду 2 473,04 руб.

Поскольку сумма за спецодежду удержана у истца при увольнении, при выдаче заработной платы за июнь, то срок обращения в суд по данному требованию истцом не пропущен, поскольку начал течь не позднее дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы, то есть 2 036,09 руб. (10 180,46/100*20).

Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем, нельзя признать законными.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 248 ТК РФ, возможность удержания с работника среднего заработка допускается при наличии вины работника в причинении ущерба.

Удержав, сумму причиненного ущерба, общество обязано было представить в суд доказательства, подтверждающие законность своих действий в отношении такого работника, в том числе и его виновные действия в причинении ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела, такие доказательства, ответчиком в суд не представлены. Распоряжение работодателя о взыскании с истца стоимости спецодежды, ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что спецодежда оставлена им в шкафчике на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты, следовательно вина его не установлена.

Таким образом, законность удержания суммы за спецодежду ответчиком не доказана. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца удержанная сумма за спецодежду в размере 2 473,04 руб. Сучетом взысканной судом первой инстанции удержанной суммы аванса в размере 8 102 руб., подлежит взысканию сумма 10 575,04 руб. (8 102 руб.+2 473,04 руб.).

Суждения апеллянта о том, что по требованию о взыскании не начисленной заработной платы за апрель 2013 года срок он не пропустил, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию, поскольку о нарушении права истец должен был узнать при выплате заработной платы за апрель 2013 года, то есть не позднее 31 мая 2013 года, срок истек 31 августа 2013 года. Заявив данное требование в суде 06 сентября 2013 года (л.д.60) истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене и изменению в части с вынесением в отмененной и измененной части нового решения. Апелляционная жалоба Н подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1267,83 руб.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Н к ДОАО " С" об оплате междувахтового отдыха, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда в связи несвоевременной выплатой указанных сумм отменить. Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Н удовлетворить частично.

Взыскать с ДОАО " С" в пользу Н оплату дней междувахтового отдыха в сумме 13543,77 руб., компенсацию за задержку оплаты дней междувахтового отдыха в сумме 350,26 руб., компенсацию морального вреда в связи с неоплатой дней междувахтового отдыха в сумме 500 руб.

То же решение в части частичного удовлетворения требований Н о взыскании необоснованно удержанных сумм изменить, принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДОАО " С" в пользу Н удержанные суммы в размере 10 575,04 руб.

То же решение в части взыскания с ДОАО " С" в пользу Н компенсации за неиспользованный отпуск изменить, увеличив взысканную сумму компенсации за неиспользованный отпуск до 4376,91 руб. и сумму компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск до 81,85 руб.

Увеличить размер взысканной с ДОАО " С" в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" государственной пошлины до 1 267,83 руб.

В остальной части решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев