Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе истца Шутова В.В. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Шутова В. В. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года о назначении экспертизы по иску Шутова В. В. к Красноперовой М. Г., Красноперову Л. Г. о сносе строений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Красноперовой М. Г. к Шутову В. В. о сносе строений, переносе деревьев, заявителю Шутову В.В."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года по иску Шутова В. В. к Красноперовой М. Г., Красноперову Л. Г. о сносе строений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Красноперовой М. Г. к Шутову В. В. о сносе строений, переносе деревьев, назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Шутов В.В. обратился в суд с жалобой на определение от 02 апреля 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в которой просил определение изменить, исключив вопросы, поставленные на землеустроительную экспертизу.

Судья постановил вышеуказанное определение о возврате жалобы заявителю.

В частной жалобе Шутов В.В. просит определение судьи отменить и принять к рассмотрению жалобу на определение суда о назначении по делу экспертизы. Считает, что у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы, поскольку определение суда о назначении экспертизы обжалуется им именно в части распределения судебных расходов, поскольку, назначая дополнительный вид экспертизы, о проведении которой он не ходатайствовал, и, включая в определение о назначении экспертизы дополнительные вопросы, которые им не заявлялись, на него возлагаются дополнительные расходы по оплате производства экспертизы.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений статьи 55 ГПК Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Судья в оспариваемом определении отметил, что положения ГПК Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, что согласуется со статьей 104 ГПК РФ и позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной 14 декабря 2011 года в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам.

Оспаривая определение суда о назначении экспертизы, истец указывал на назначение судом вида экспертизы, о проведении которой он не ходатайствовал, и постановку судом перед экспертами вопросов, которые им не заявлялись, что, как он полагает, повлечет для него дополнительные расходы по оплате производства экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов гражданского дела, суд в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации самостоятельно определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Основополагающим мотивом при назначении экспертизы, определении ее вида и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, является достоверное установление обстоятельств дела в целях его объективного рассмотрения, а не размер расходов, которые понесет сторона, заявившая ходатайство о производстве экспертизы.

При разрешении спора право на возмещение судебных расходов (в том числе по оплате экспертизы) возникнет у той стороны, в пользу которой состоится решение суда: у истца в случае удовлетворения иска либо у ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований (статья 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 96 ГПК Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам гражданского дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Кроме того, довод частной жалобы, что определение о назначении экспертизы оспаривается Шутовым В.В. лишь в части судебных расходов, не согласуется с просительной частью частной жалобы, в которой просит определение суда изменить в части указания вида экспертизы и поставленных на экспертизу вопросов.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то доводы в жалобе о необоснованности и незаконности возврата судом частной жалобы на определение о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шутова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи