Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.

судей Рябова Д.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе ГАЛ

на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым:

Исковое заявление ГАЛ к ООО " А" о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью дела Игринскому районному суду Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАЛ, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО " А" о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения, госпошлины, представительских расходов, штрафа.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года исковое заявление возвращено ГАЛ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец ГАЛ просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что установление в договоре условия об ограничении альтернативной подсудности определенной Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела между ГАЛ и ООО " А" в "адрес" заключен договор N N купли-продажи нового автомобиля, по которому истцу продан автомобиль "данные изъяты". Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели, что в соответствии с представленным правом выбора территориальной подсудности (статья 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") иски о защите прав потребителей, а также любые другие иски, связанные с исполнением или расторжением настоящего договора, прямо или косвенно относящиеся к настоящему договору, а также связанные с качеством Автомобиля, представления информации об автомобиле в объеме, установленном действующим законодательством, предъявляются и рассматриваются в суде по месту заключения настоящего договора: "адрес". Изменение установленной территориальной подсудности возможно только по обоюдному соглашению сторон, выраженному в письменной форме.

Исковое заявление подано ГАЛ в Игринский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства истца.

Возвращая ГАЛ исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о не подсудности заявленного спора Игринскому районному суду Удмуртской Республики в связи с тем, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора купли-продажи автомобиля, в том числе и для данного дела.

С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка автора жалобы на то, что условие о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Так, пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ относятся и к рассматриваемому случаю.

Поскольку условие договора о договорной подсудности ответчиком не оспорено и является действительным, то оно продолжает действовать и обязательно для суда, рассматривающего дело, и для сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.В. Рябов

Э.В. Нургалиев