Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года, которым

исковое заявление Гирбасова А. Н. удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года N в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, исключения из льготного стажа периодов работы с 20.01.1981г. по 15.11.1983г., с 10.03.1988г. по 31.12.1991г.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики возложена обязанность зачесть Гирбасову А. Н. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии на работах с тяжелыми условями труда по Списку N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.августа 1956 года N1173, разделом XXXII "Общие профессии" периоды работы с 20.01.1981г. по 15.11.1983г. в должности электрогазосварщика, с 10.03.1988г. по 31.12.1991г. в должности электросварщика и назначить Гирбасову А.Н. досрочно трудовую пенсию с момента возникновения права с 11.09.2013г.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики обязанности зачесть в льготный стаж периоды работы с 01.01.1992г. по 18.02.1992г. в должности электросварщика, с 01.01.2002г. по 30.09.2002г. в должности электрогазосварщика отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Гирбасова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гирбасов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления N от 09.12.2013г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия документального подтверждения льготного характера его работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки в периоды с 20.01.1981г. по 15.11.1983г., с 10.03.1988г. по 18.02.1992г., с 01.01.2002г. по 30.09.2002г. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета льготного стажа, истец просил признать незаконным решение Управления от 09.12.2013г. за N об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды его работы, а также досрочно назначить и выплачивать ему пенсию с 11.09.2013г.

В судебном заседании Гирбасов А.Н. данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления Качелкина Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность постоянной занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца в спорные периоды на выполнении работ с тяжелыми условиями труда.

В возражениях Гирбасов А.Н. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Гирбасов А.Н. 19.08.2013г. обратился в Управление за назначением пенсии, решением от N от 09.12.2013г. в досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему отказано, в стаж работ с тяжелыми условиями труда включено 06 лет 11 месяцев 23 дня.

Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости следующих периодов работы истца: с 20.01.1981г. по 15.11.1983г. - электрогазосварщиком "данные изъяты" с 10.03.1988г. по 18.02.1992г. - электросварщиком "данные изъяты"", с 01.01.2002г. по 30.09.2002г. - электрогазосварщиком в "данные изъяты"".

Оспаривая возможность включения в льготный стаж данных спорных периодов работы истца ответчик ссылется на отсутствие документов, подтверждающих вид применяемой сварки (ручная сварка), а также предоставление работодателем индивидуальных сведений с указанием кода льготы лишь по периодам работы до 31.12.2001г.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы истца до 01.01.1992г.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств и работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, (далее - Список N 2 от 1991г.).

Согласно раздела XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22.08.1956 года N 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики, электросварщики.

В Списке N2 от 26.01.1991 г. N10 раздела ХХХIII, код 23200000-19756 перечислены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и в том же разделе под кодом 23200000-19906 электросварщики ручной сварки.

"Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Оценку спорных периодов работы истца, имевших место до 01.01.1992г., суд обоснованно произвел на основании Списка N 2 от 22.08.1956 года N 1173, не предъявляющего требований к способу и виду сварки.

Поэтому доводы Управления о необходимости доказывания вида применяемой сварки правомерно отклонены судом как необоснованные, учитывая, что наименование должности истца в указанные периоды - электросварщик, электрогазосварщих - соответствовало Списку N 2 от 22.08.1956 года N 1173.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для включения в льготный стаж периода работы истца с 05.10.1977г. по 16.05.1978г. в должности электросварщика являются правильными и не подлежит переоценке коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов его работы электросварщиком и электрогазосварщиком, имевшим место после 01.01.1992г., суд правомерно исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его занятость в эти периоды на резке и ручной сварке.

Оспаривая выводы суда о включении в стаж работы с тяжелыми условиями спорных периодов работы истца с 20.01.1981г. по 15.11.1983г., с 10.03.1988г. по 31.,12.1991г., Управление ссылается также на отсутствие доказательств постоянного выполнения работ, предусмотренных Списком N2 от 22.08.1956 года N 1173, в течение полного рабочего дня.

Суд правомерно признал эти доводы ответчика неосновательными.

Представленные лицевые счета, приказы работодателя, записи в трудовой книжке не содержат сведений о работе истца в указанные периоды на условиях неполной занятости. С учетом изложенного при отсутствии доказательств обратного суд правомерно исходил их доказанности выполнения истцом работ в эти периоды в качестве электросварщика и электрогазосварщика в течение полного рабочего дня

Поскольку при суммировании включенных ответчиком в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов продолжительностью 06 лет 11 месяцев 23 дня и признанных судом подлежащими включению в специальный стаж периодов указанный стаж истца на дату обращения за назначением пенсии (19.08.2013г.) составит более 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента возникновения права с 11.09.2013г.

Таким образом, при разрешении делу судом не допущено нарушений в применении норм материального права, выводы суда по заявленным требованиям соотносятся с исследованными доказательствами, основаны на их полной и правильной оценке. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: