Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по частным жалобам Гайнутдинова И. И., Яковлева К. В. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Гайнутдинова И.И., Яковлева К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорных жалоб на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гайнутдинова И.И., Яковлева К.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года Гайнутдинову И.И. и Яковлеву К.В. (далее по тексту - истцы) отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по Удмуртской Республике, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, восстановлении социальных прав сотрудников полиции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гайнутдинова И.И., Яковлева К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Гайнутдинов И.И., Яковлев К.В. подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными истцам Гайнутдинову И.И., Яковлеву К.В. в ответах N 3- N от ДД.ММ.ГГГГ, N 43- N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные жалобы должны быть оформлены как жалобы в порядке надзора и могут быть рассмотрены только при условии оформления и подачи в строгом соответствии с нормами главы 41.1 ГПК Российской Федерации.

20 ноября 2013 года истцы обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года.

Свои требования мотивировали тем, что срок подачи надзорных жалоб пропущен ими по уважительной причине, поскольку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года не указан порядок и срок его обжалования, что нарушает права истцов на судебную защиту.

В судебном заседании истцы Гайнутдинов И.И., Яковлев К.В. заявления поддержали по основаниям в них указанным.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике, представитель третьего лица государственного учреждения "Управление МВД Российской Федерации по "адрес"" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах истцы Гайнутдинов И.И., Яковлев К.В. просят определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование своих жалоб истцы ссылаются на нарушение их права на судебную защиту.

Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорных жалоб на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцами обстоятельства, а именно неуказание в судебном акте порядка и срока обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года, основанием для восстановления процессуального срока не является.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ч. 2 ст. 391.2 ГПК Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 настоящего Кодекса, в частности: вступившие в законную силу решения верховных судов республик, принятые им по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Учитывая, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года вступило в законную силу 25 января 2013 года, срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное судебное постановление по настоящему гражданскому делу истек 25 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что надзорные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации поданы истцами 23 июля 2013 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оценив доводы истцов о не разъяснении им порядка подачи надзорных жалоб, нарушении их прав на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения их заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорных жалоб не имеется. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истцов в частных жалобах на то, что в обжалуемом определении суда приведена позиция представителей ответчика МВД по Удмуртской Республике и третьего лица ГУ "УМВД Российской Федерации по "адрес"" по вопросу о восстановлении процессуального срока, которые в судебном заседании не принимали участия, заслуживают внимания, так как отсутствие представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании 14 января 2014 года подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции в определении суда на позицию представителей ответчика и третьего лица по делу, которые в судебном заседании не принимали участия, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку указанное нарушение носит формальный характер(ч.6 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частных жалоб истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Гайнутдинова И.И., Яковлева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев