Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июня 2014 года гражданское дело по иску Барвинко Т. А. к ЗАО "ТехЛайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТехЛайн" - Радикова М.И., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барвинко Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТехЛайн" в пользу Барвинко Т. А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "ТехЛайн" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ТехЛайн" - Радикова М.И. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГсроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца Барвинко Т.А. - Дементьевой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барвинко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТехЛайн" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в "адрес", а также по передаче истцу квартиру проектной площадью 73,35 кв. м. Цена квартиры определена в сумме "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора истцу передана квартира площадью 72,8 кв. м, т.е. на 0,55 кв. м меньше обусловленной договором. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости недостающей площади в сумме "данные изъяты" рублей. Ответчик денежные средства в течение 10 дней не возвратил, денежные средства в указанной сумме он перечислил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан выплатить неустойку с соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от общей цены квартиры за время просрочки, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ без указания реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств. Данные реквизиты предоставлены ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок для удовлетворения требований истца. Сумму, составляющую разницу между проектной и фактической площадью квартиры, ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Полагает, что суд применил норму права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Также не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что ООО "ТехЛайн", являющееся правопреемником прекратившего существование с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Техлайн", не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований, еще и потому, что истец к иску не приложила документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, ограничив тем самым ответчика в средствах защиты.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ТехЛайн" прекратило деятельность при преобразовании в ООО "ТехЛайн", являющееся его правопреемником.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ЗАО "ТехЛайн" являлось застройщиком в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО "ТехЛайн", с одной стороны, и истцом, с другой стороны, заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 73,35 кв. м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру по акту приема-передачи площадью 72,8 кв. м с учетом лоджии.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о возврате суммы "данные изъяты" рублей в счет уменьшения цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт взаиморасчетов, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить указанную сумму. В этот же день данная сумма перечислена истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по соразмерному уменьшению цены договора, и в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки счел необходимым в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, но не может согласиться с правовым обоснованием указанного вывода, изложенного в оспариваемом решении.

Рассматривая дело, районный суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к спорным отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку спорные отношения в части ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства о соразмерном уменьшении цены договора не урегулированы указанным Федеральным законом.

Между тем, при расчете размера неустойки судом ошибочно применена статья 31 Закона "О защите прав потребителей". Указанная норма регулирует ответственность исполнителя перед потребителем при выполнении работ (оказании услуг) (глава III).

В настоящем случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, подлежат применению положения главы II указанного закона - защита прав потребителей при продаже товаров потребителям (статьи 18-26.2), поскольку договор на участие в долевом строительстве является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, истец до обращения в суд в письменной претензии просила ответчика уменьшить цену договора.

Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

При этом ошибочное применение судом не подлежащей применению нормы материального права не привело к вынесению незаконного решения и нарушения чьих-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 32 этого же Постановления неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, расчет неустойки за 12 дней просрочки будет выглядеть следующим образом: "данные изъяты".

При разрешении спора суд применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по соразмерному уменьшению цены договора, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до "данные изъяты" руб., придя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки, определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению требований закона, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не были известны банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу в установленный срок, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности предпринимал самостоятельные действия по исполнению обязанности о возврате истцу денежных средств (уменьшении цены договора) или получению соответствующих банковских реквизитов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 327 Гражданского кодекса РФ правом исполнить обязательство в установленный законом срок иным способом, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что в силу указанной нормы считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием неустойки безоснователен, злоупотребления истцом своим правом не установлено.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ООО "ТехЛайн", являющийся правопреемником прекратившего существование с 22 июля 2013 года ЗАО "ТехЛайн", не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, почтовая корреспонденция, в том числе копия иска с приложениями и судебная повестка, адресованная ЗАО "ТехЛайн", имеет равную юридическую силу для ООО "ТехЛайн". Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ТехЛайн" был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

Следовательно, у ответчика имелась возможность участия в судебном заседании и представления в суд соответствующих возражений на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которой ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о несогласии с удовлетворением судом ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении иска судом не допущено. Разбирательство дела проведено с соблюдением установленного порядка.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "ТехЛайн" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи