Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рожкове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕА

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года, которым

исковые требования ДЕА к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав истца ДЕА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ДНВ согласившуюся с доводами жалобы, представителя ответчика С, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ДЕА обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Ижевск-Москва - Тенерифе-Москва в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД. В 2011 году израсходовал на проезд к месту лечения и оздоровления и обратно "данные изъяты" руб. Находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле " М в городе Арона острова Тенерифе в Испании. Обратился в отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения МВД РФ с заявлением об оплате расходов на проезд к месту лечения и оздоровления и обратно на себя и на супругу ДНВ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие статус отеля " М как санаторно-курортного или оздоровительного учреждения.

В судебном заседании истец ДЕА исковые требования поддержал. Размер исковых требований увеличил до "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил возместить расходы на оплату помощи представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика, С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ДНВ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДЕА просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие, что отель, входит в состав единого курортного комплекса, состоящего из пяти отелей, СПА-центра, ресторанов, баров и иных объектов. Истец находился в учреждении, называемом курортный комплекс Н, которое является оздоровительным учреждением. Считает, что представленные доказательства не оценены судом.

Также судом неправильно определены место пребывания истца на отдыхе, так судом указано, что таким местом является отель, а не курортный комплекс в целом.

В стоимость путевки входит ряд бесплатных оздоровительных услуг.

Им доказана оздоровительная цель поездки, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, бланком-заказом N 47, справками СПА-центра от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО " Т", от имени которого турагентом ООО " Э" был реализован туристический продукт.

Суд в решении сослался на ст.15 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", положения Приказа МВД России от 25 июля 2002 N 701 "Об организации в системе МВД России оздоровительного туристического отдыха", которые по мнению подателя жалобы не подлежат применению. Также судом необоснованно применен п.п."б" ст.17 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Решение является законным и обоснованным. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанным лицам и членам их семей один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 г. N 716 (далее Положение) действовавшим на момент возникновения спорных отношений, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, гражданам, уволенным со службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества. При приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. п. "е" п. 2 указанного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом граждан, уволенных со службы после 13 января 1993 г. по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", действующим в период спорных отношений, в целях упорядочения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по возмещению расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), членов их семей, их личного имущества, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (приложение N 1) (далее по тексту Инструкция) и Положение о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2).

Пунктом 1 указанной Инструкции определено, что возмещение расходов, в том числе граждан, уволенных со службы (военной службы), при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Инструкции гражданам РФ, уволенным со службы после 13 января 1993 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, возмещаются расходы на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Пунктом 6 Инструкции установлено, что возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел, внутренних войск документов: подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет (подтверждающих факт оплаты туристической путевки); подтверждающих факт пребывания (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы), посадочные талоны), а также подтверждающих факт пересечения государственной границы Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ (приложение N 2 к Приказу МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667) к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям относятся санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы (пп. "б" п. 17).

В целях более полной реализации прав сотрудников органов внутренних дел РФ, военнослужащих внутренних войск МВД РФ, пенсионеров МВД России и членов их семей на организованный отдых на туристских базах издан Приказ МВД России от 25 июля 2002 года N 701 "Об организации в системе МВД России оздоровительного туристического отдыха.

Из пункта 2 Приказа следует, что оздоровительный туристский отдых организуется на добровольных началах для пенсионеров МВД России и членов их семей через туристическую компанию, явившуюся победителем проведенного в установленном порядке конкурса.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, устанавливается право уволенным со службы по определенным основаниям и членов их семей, на возмещение расходов на проезд не к любому месту отдыха, а к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДЕА приказом МВД УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, по болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ ДЕА, полковнику внутренней службы в отставке, назначена пенсия за выслугу лет 27 лет в соответствии со ст.13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Э" (агентством), ООО " В" (туроператором) и ДЕА заключен договор N на реализацию туристского продукта - комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, а также услуг по лечению и оздоровлению, услуги гидов-переводчиков и других услуг, предоставляемых в зависимости от цели путешествия для туристов ДЕА и ДНВ

ДЕА и ДНВ выдана туристическая путевка N на тур в Испанию стоимостью "данные изъяты" руб. В последующем взамен туристической путевки N выдана туристическая путевка N на отдых с лечением и оздоровлением в оздоровительном курортном комплексе " Н". Общая цена туристского продукта "данные изъяты" руб.

Оплата проезда по маршруту Ижевск-Москва (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ на ДЕА и ДНВ составила "данные изъяты" руб. на каждого.

Оплата проезда по маршруту Москва (Домодедово) Ижевск ДД.ММ.ГГГГ на ДЕА и ДНВ составила "данные изъяты" руб. на каждого.

Оплата проезда авиаэкспрессом по маршруту Москва Павелецкая - Аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. х 2.

Согласно справке ООО " Э", стоимость авиационного перелета экономическим классом по маршруту Москва-Тенерифе-Москва для ДЕА и ДНВ составила "данные изъяты" руб., в том числе топливный сбор "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДЕА обратился к начальнику ОПО ЦФО с заявлением о возмещении расходов по проезду к месту лечения (оздоровления) из г. Ижевска до Тенерифе (Испания) ему и его жене.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ЦФО Отдела пенсионного обслуживания МВД по УР ДЕА в возмещении расходов на проезд отказано в связи с непредставлением ДЕА в ЦПО ЦФО МВД по УР документов, подтверждающих статус отеля " М.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался Приказом МВД РФ от 22 августа 2003 N 667 (ред. от 23.05.2011, с изм. от 16.05.2012) "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", приложением N 1 Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, ст. 15 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Приказом МВД России от 25 июля 2002 года N 701 "Об организации в системе МВД России оздоровительного туристического отдыха", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, и на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что отель является оздоровительным либо санаторно-курортным учреждением. Путевка в туристский отель не предусматривала оздоровительные программы, все процедуры выбраны истцом и его супругой самостоятельно и оказаны за дополнительную плату, в связи с этим ООО " Э" продало истцу и его супруге фактически туристический отдых. Оздоровительная цель поездки не доказана. Истец с супругой выезжали в туристическую поездку не в рамках организованного оздоровительного туристского отдыха.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно Положению о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ (приложение N 2 к Приказу МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667) к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям относятся санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы (пп. "б" п. 17).

Подпунктом з пункта 77 данного Положения предусмотрено, что воинские перевозочные документы выдаются на проезд гражданам, уволенным со службы (военной службы), и членам их семей - в соответствии с теми категориями проезда, которые были им установлены в период прохождения службы (военной службы) (Подпункты "д" и "е" пункта 2 Положения о возмещении расходов).

Поскольку истец относится к категории граждан указанных в Подпункте "д" пункта 2 Положения о возмещении расходов, то он имеет право на получение перевозочных документов.

Следовательно, истец имеет право на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортное и оздоровительное учреждение, который может быть реализован через получение воинских перевозочных документов либо через возмещение расходов при оплате проезда за свой счет. Оба порядка возмещения расходов закреплены одним Приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667. Таким образом подходы в толковании понятий, а именно понятие санаторно-курортного и оздоровительного учреждения должны быть одинаковы, в связи с чем суд обоснованно руководствовался пп. "б" п. 17 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ.

С учетом изложенного к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям в рассматриваемом случае относятся санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы.

Как усматривается из представленных доказательств, истец с супругой в Королевстве Испания находились в туристической поездке, проживали в отеле, который не имел статус оздоровительного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что данная поездка совершалась истцом именно с целью оздоровления, по медицинским показаниям в материалах дела не имеется и представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены документы и иные доказательства, свидетельствующие, что отель, в котором он размещался в период отдыха, входит в состав единого курортного комплекса, состоящего из пяти отелей, СПА-центра, ресторанов, баров и иных объектов, оказание истцу СПА процедур, что им представлены доказательства оздоровительной цели поездки, к которым относятся договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, бланк-заказ N 47, справки СПА-центра от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Истцу необходимо было доказать, что он находился в санаторно-курортном или оздоровительном учреждении к которым относятся санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы.

В соответствии с пунктом 2.1 Национального стандарта "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования. ГОСТ Р 51185-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст) средство размещения - это помещение, используемое организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения.

П.3.2.6 указанного ГОСТ определяет, что курортные отели - средства размещения, расположенные на курорте и оказывающие на собственной базе в качестве дополнительных услуги оздоровительного характера с использованием природных факторов (например, морской или минеральной воды), в том числе для предоставления процедур на их основе.

Согласно п. 3.2.8 ГОСТ Р 51185-2008 Базы отдыха (туристические базы), рекреационные центры (центры отдыха), туристские деревни (деревни отдыха) - предприятия, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 года N 627, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве учреждений здравоохранения предусмотрены: лечебно-профилактические учреждения - больничные учреждения, диспансеры, амбулаторно-поликлинические учреждения, центры, в том числе научно-практические, учреждения скорой медицинской помощи и учреждения по переливанию крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно-курортные учреждения. Таким образом, санаторно-курортные учреждения - это учреждения здравоохранения.

С 01.01.2003 на территории Российской Федерации введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-статьи, согласно названному Классификатору разделены следующие виды деятельности.

Код 55.1 Деятельность гостиниц. Эта группировка включает: предоставление мест для временного проживания: в отелях, мотелях и загородных гостиницах; в отелях, с условиями для проведения конференций.

Код.55.23.2 Деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.

Код 85.11.2 Деятельность санаторно - курортных учреждений. Эта группировка включает: санаторно - курортную деятельность, связанную с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе лечебно - профилактических учреждений (санаториев, курортов, профилакториев, пансионатов с лечением, санаториев - профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, детских санаториев, санаториев для детей с родителями, санаторно - оздоровительных лагерей круглогодичного действия и т.п.), обеспечение условий пребывания в санаторно - курортных учреждениях (проживания, питания и т.п.)

Курортный комплекс к видам деятельности не отнесен.

Таким образом, отель, в котором проживал истец с супругой, классифицируется отдельно от санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и не входит в их состав.

Вхождение отеля в курортный комплекс и оказание истцу СПА-процедур не свидетельствует, что отель, входящий в состав курортного комплекса является санаторно-курортным или оздоровительным учреждением.

Указанным договором N от ДД.ММ.ГГГГ агентство в и интересах туриста ДЕА, осуществило комплекс действий по приобретению туристского продукта, в который входит комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, а также услуг по лечению и оздоровлению.

Между тем из предоставленных справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу и его супруге предоставлялись платные услуги в виде массажа, бассейна и водных процедур.

Указанные документы не подтверждают, что были оказаны лечебно-оздоровительные процедуры в санаторно-курортном или оздоровительном учреждении. Дополнительные услуги оздоровительного характера, оказанные в отеле, являющемся средством размещения туристов, к таковым не относятся.

Суждения апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО " Т", от имени которого турагентом ООО " Э" был реализован туристический продукт не являются основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО " Т", обжалуемым судебным актом не установлены его права относительно предмета спора, какие-либо обязанности на это лицо не возложены, не привлечение его к участию в деле не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судом правильно.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев