Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1868

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В.,

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян В. Т. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого Банка " "данные изъяты" к Арутюнян В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Арутюняна В. Т. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого Банка " "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года в размере 216 390,16 руб., в том числе: основной долг - 194 360,14 руб., проценты за пользование кредитом - 21 911,31 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 118,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 363,90 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "данные изъяты" (далее по тексту - истец, ОАО КБ "данные изъяты", Банк) обратилось в суд с иском к Арутюнян В.Т. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2013 года Арутюнян В.Т. предоставлен кредит по договору N в размере 200 000 руб., по ставке 0,105% в день, на 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору Арутюнян В.Т. не исполняются, Банком ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление о порядке погашения просроченной задолженности, обязательства по которому ответчиком также не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Арутюнян В.Т. задолженность по кредитному договору - 194 360,14 руб., проценты за пользование кредитом - 29 911,31 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 118,71 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ОАО КБ "данные изъяты", ответчик Арутюнян В.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ОАО КБ "данные изъяты", ответчик Арутюнян В.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Арутюняна В.Т. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 февраля 2013 года, ОАО КБ " "данные изъяты" заключил с Арутюнян В.Т. кредитный договор N и предоставил кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,105% в день, с условием погашения долга ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере 9 431,00 руб.

Свои обязательства по выдаче денежных средств исполнены Банком в полном объеме, а заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.

12 сентября 2013 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся по договору платежей, которое ответчиком не исполнено.

24 октября 2013 года от Арутюнян В.Т. поступило заявление о порядке погашения просроченной задолженности, согласно которому ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в следующем порядке: 30 октября 2013 года в сумме не менее 35 142 руб. и далее ежемесячно не менее 2 450 руб. до полного погашения кредитной задолженности до января 2014 года.

Задолженность ответчиком не погашена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 февраля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел в выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договорам, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитами путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате остатка задолженности по кредиту и причитающихся процентов, а поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, суммы основного долга, проценточв за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика вплоть до дня фактического погашения задолженности.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга по кредитному договору, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим статье 319 ГК РФ, и положил его в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее в сроки, установленные договором займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, определенным судом к взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Арутюнян В.Т. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 17 февраля 2014 года, в котором участвовали Арутюнян В.Т. и его представитель Петров И.И., по ходатайству представителя ответчика для решения вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено на 11 марта 2014 года на 13-00 часов, о чем ответчик Арутюнян В.Э. и его представитель Петров И.И. были извещены, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 55).

В судебное заседание 11 марта 2014 года ответчик Арутюнян не явился.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которыми эти лица должны добросовестно.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Апелляционная жалоба Арутюнян В.Т. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Арутюнян В.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: