Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Саядян А. ВА.овича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2014 года, которым исковое заявление Саядян А. ВА.овича к Губайдуллиной Р. М., Зарифуллиной Ю. Г., действующей в интересах малолетней Губайдуллиной А. Р. о взыскании суммы оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саядян А.В. обратился в суд с иском к Губайдуллиной Р.М., Зарифуллиной Ю.Г., действующей в интересах малолетней Губайдуллиной А.Р. о взыскании суммы по договору займа в размере 4 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменил основание иска по договору займа на неосновательное обогащение.

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска имеется гражданское дело N по иску Саядян А.В. к Зарифуллиной Ю.Г., действующей за несовершеннолетнюю Зарифуллину А.Р., Губайдуллиной P.M. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.,в связи с чем, судом поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

В судебном заседании:

Представитель Губайдуллиной P.M. - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против оставления иска без рассмотрения, считал, что указанные дела должны быть объединены в одно производство.

Представитель Зарифуллиной Ю.Г.- Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Истец Саядян А.В., ответчики Зарифуллина Ю.Г., Губайдуллина Р.М., третьи лица нотариус Соболева С.М., Шигабиев А.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Саядян А.В. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на судебную волокиту, полагая, что оставлению без рассмотрения подлежит исковое заявление, поступившее в суд позднее.

Истец Саядян А.В., ответчики Зарифуллина Ю.Г., Губайдуллина Р.М., третьи лица нотариус Соболева С.М., Шигабиев А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губайдуллиной Р.М. Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, согласился с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В качестве основания для оставления искового заявления суд первой инстанции указал абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, согласно которого суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально 09 января 2013 года Саядян А.В. обратился в Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Зарифуллиной Ю.Г., Губайдуллиной Р.М. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В порядке статьи 39 ГПК РФ 10 апреля 2014 года истец Саядян А.В. изменил основание иска, просил взыскать с ответчиков денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением. Указанное заявление принято судом.

Вместе с тем, в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска уже имелось гражданское дело N по иску Саядян А.В. к Зарифуллиной Ю.Г., действующей за несовершеннолетнюю Зарифуллину А.Р., Губайдуллиной P.M. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

То есть, Саядян А.В. обратился с иском к тем же ответчикам, с теми же требованиями, по тем же основаниям.

Мнение автора жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с длительным разрешением судом вопроса о принятии изменения основания иска от 09 января 2013 года, является ошибочным, поскольку на момент изменения истцом основания иска и принятия его судом гражданское дело N уже находилось в производстве суда, что в силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ исключало возможность повторного рассмотрения тех же самых требований.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Саядян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Питиримова Г.Ф.