Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2014 года, которым исковые требования Ж.Е.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Ж.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., расходы по определению величины утраты товарной стоимости "сумма обезличена"., расходы на представителя "сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности "сумма обезличена"., штраф в размере "сумма обезличена".

С ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 17 апреля 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты" по рискам "Угон, хищение", "Ущерб" (полис N), сроком действия с 16 апреля 2012 г. по 15 апреля 2013 г., страховая сумма "сумма обезличена".

В период действия данного договора наступил страховой случай в связи с произошедшим по вине водителя В.Н.И. 7 ноября 2012 года по адресу: "адрес" дорожно-транспортным происшествием, в результате которого застрахованное транспортное средство "данные изъяты" получило технические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и распорядился организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости (далее - "УТС") автомобиля не произвел. Полагая отказ ответчика незаконным истец самостоятельно произвела независимую оценку ущерба в ООО " С***". Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, составил "сумма обезличена". За оценку стоимости ущерба истец уплатила "сумма обезличена" Расходы истца на представителя составили "сумма обезличена". Указанные суммы просила взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что УТС относится к реальному ущербу, а следовательно, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствии сторон и третьих лиц: причинителя вреда В.Н.И. и страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, - ОСАО "Ингосстрах", Ш.С.Г., А.И.В., Г.Л.А., ООО "СК "Согласие", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указал, что выводы суда не соответствуют Правилам страхования, согласно которым к страховым рискам не относится ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного имущества и/или дополнительного оборудования. Судом не мотивирована обязанность страховщика по возмещению реального ущерба в полном объеме. На спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании Б.В.Ю. жалобу и ее доводы поддержал. Представитель истца Г.А.С. просила решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица В.Н.И. - К.Н.А. нашел доводы жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав участников апелляционного процесса, проверив материалы дела с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж.Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер N.

Данный автомобиль 17 апреля 2012 года был ею застрахован в ОАО "СГ "МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон" ("Хищение") + "Ущерб" (АВТОКАСКО). Срок действия договора с 16 апреля 2012 г. по 15 апреля 2013 г. Страховая сумма "сумма обезличена". Выгодоприобретателем является страхователь Ж***.

Договор заключен на условиях, указанных в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 г. (далее -Правила страхования).

Согласно страховому полису предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования, 7 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль "данные изъяты".

По факту повреждения автомобиля собственник автомобиля Ж.Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, выдано направление на ремонт N, счета по ремонту страховщиком были оплачены.

Однако страховую выплату в части возмещения УТС ответчик не произвел, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Федерального закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, правомерно исходил из того, что данная сумма относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, которая в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона подлежит возмещению страхователю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и выплачивается наряду с ремонтом, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. В данном случае истцом был застрахован риск причинения ущерба вследствие ДТП.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллятора на необоснованное возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, что ведет к превышению реально причиненного ущерба, не обусловленного соглашением сторон, и неосновательному обогащению за счет страховщика, является несостоятельной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. (пункт 41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта. Таким образом, компенсация УТС не может подменять собой возмещение ущерба, связанного с заменой узлов и деталей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то последняя не может быть признана самостоятельным страховым риском и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей", положения договора и правил страхования, ущемляющие права потребителя, по сравнению с предоставленным законом, также ничтожны и применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в страховом полисе, выданном истцу, а также в Правилах страхования не содержится соглашение сторон о том, что при выплате страхового возмещения в форме оплаты счетов по ремонту автомобиля на СТОА утрата товарной стоимости не возмещается, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в Правила страхования условия о том, что УТС не относится к страховым случаям при возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ничтожно и в силу положений ст.ст.166-168 ГК РФ не подлежит применению.

В этой связи, страхователь вправе был требовать выплаты УТС за счет страхового возмещения с страховщика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля N от 30 июля 2013 года, выполненный ООО " C***". Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность отчета, его несоответствие Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Решение суда в части размера ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда в данной части судебной коллегией не оцениваются.

Поскольку общий размер причинения вреда не превышает установленную договором страховую сумму, то суд обоснованно с учетом заявленных требований взыскал с ответчика размер страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Суд в решении привел ссылку на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), что также согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце первом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.