Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1887/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 и его представителя - ФИО 3 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО 1 опровергнуть на следующем общем собрании членов гаражно-строительного кооператива "данные изъяты"" высказывания о том, что " ФИО 2 является вором, он отбирает у членов кооператива гаражи и продает их", сделанные ФИО 1 на общем собрании членов ГСК "данные изъяты"" 31.08.2011г.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб."

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 3, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ФИО 2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 (далее - истец) обратился в суд к ФИО 1 (далее - ответчик) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что с сентября 2008 года является членом гаражно-строительного кооператива "данные изъяты"" (далее - ГСК "данные изъяты"", кооператив), расположенном по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он является членом правления данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК "данные изъяты"", возле помещения правления кооператива с 18-00 часов проходило общее собрание членов кооператива и их представителей. Поскольку он проводит работу в кооперативе по контролю за надлежащей уплатой членских взносов, в том числе, по взысканию задолженности по этим взносам в суде, он выступил, доложив собранию обстановку по иску кооператива к ФИО 4 и по иску ФИО 4 к кооперативу. Ответчик, принимавший участие в собрании как член кооператива, при всех участниках собрания стал кричать на него, сказал, что " ФИО 2 - вор, он отбирает у членов кооператива гаражи, а затем продает их". В тот же день к председателю правления ГСК "данные изъяты"" ФИО 5 подошло несколько членов кооператива, участвовавших в собрании, с вопросами о том, правда ли то, что ФИО 2 ворует у кооператива деньги и незаконно продает гаражи членов кооператива. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники собрания поверили публичным ложным высказываниям ответчика, которые подорвали деловую репутацию истца, унизили его честь и достоинство, причинили нравственные страдания. Он имеет высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности более 25 лет. Им за прожитые годы заслужен авторитет, уважение и почет не только среди членов ГСК "данные изъяты"", друзей, коллег, родных и близких, проживающих не только в г. Ижевске, но и за его пределами, в том числе среди деловой интеллигенции, руководителей предприятий, общественных организаций, других юридических лиц, работников правоохранительных органов и судов. По его заявлению мировой судья судебного участка N "адрес" возбудил уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО 1 P.M. по ст. 129 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец примирился с ФИО 1 P.M. на условиях, что тот публично опровергнет высказанную им в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ клеветническую информацию перед членами ГСК "данные изъяты"" и принесет публичное извинение. При этом ФИО 1 P.M. лично подписал об этом обязательство, которое его защитник ФИО 6 изложил в письменной форме. Данное обязательство ответчик так и не исполнил, несмотря на то, что уже было проведено два общих собрания членов кооператива. Истец просил суд обязать ФИО 1 P.M. опровергнуть на следующем общем собрании членов ГСК "данные изъяты"" свои клеветнические и ложные, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания, сделанные им в отношении истца на общем собрании членов ГСК "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, в форме личного выступления; взыскать с ФИО 1 P.M. в пользу ФИО 2 B.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика опровергнуть его высказывание на общем собрании членов ГСК "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ о том, что " ФИО 2 B.Л. является вором, отбирает у членов кооператива гаражи и затем продает их" (л.д.69).

В судебном заседании ФИО 2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные пояснения по делу, в которых он опровергает факт высказывания в адрес истца сведений, указанных в иске ... Считает, что любые, допущенные им на общем собрании высказывания, являются его личным мнением.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 3, исковые требования не признала. Письменные пояснения своего доверителя поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав в иске. При этом указывают на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований истца в устной форме, без распределения бремени доказывания, без вынесения определения в письменном виде. В связи с этим, ответчик был лишён права обжаловать данное определение. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчик был также лишён права на предоставление доказательств и пояснений по уточнённым исковым требованиям. Указывают, что уточнённые исковые требования истца, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют формулировке исковых требований, сделанных судом в решении. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке судом доказательств; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал объективную оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец ФИО 2 является членом ГСК "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", а также членом правления данного кооператива. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ГСК "данные изъяты"", на котором присутствовали истец и ответчик, который также является членом данного кооператива.

Судом также установлено, что по заявлению истца мировым судьёй судебного участка N "адрес" Республики было возбуждено уголовное дело частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.6).

Суду представлена расписка-обязательство ФИО 1 о том, что "на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ он допустил в адрес ФИО 2 высказывания, не соответствующие действительности, унижающие его достоинство и подрывающие его деловую репутацию, и обязуется на ближайшем общем собрании членов кооператива публично опровергнуть указанные обвинения в адрес ФИО 2" (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд установил, что указанное истцом высказывание ответчика о том, что: " ФИО 2 B.Л. является вором, отбирает у членов кооператива гаражи и затем продает их" было сказано ФИО 1 на общем собрании членов ГСК "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в присутствии большого количества (не менее 49 человек) людей. Суд пришёл к выводу, что данное высказывание является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствует действительности, что истец, в связи с этим, испытывает моральные и нравственные страдания.

Выводы суда судебная коллегия считает верными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильным применением норм материального права.

При рассмотрении иска суд руководствовался ст. ст. 23,29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому, согласно ст. 29 Конституции РФ, гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.23 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик должен доказать факт соответствия действительности распространённых им порочащих сведений в отношении истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд при подготовке дела к рассмотрению правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности; на ответчика - доказать действительность распространённых об истце сведений (л.д.17-18).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обозначенные выше значимые по делу обстоятельства подтверждены достаточными, достоверными и относимыми доказательствами.

Факт проведения общего собрания членов ГСК "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ подтверждён показаниями сторон и свидетелей, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом регистрации участников собрания (л.д.8-15).

То обстоятельство, что ответчик высказал на данном собрании, что " ФИО 2 B.Л. является вором, отбирает у членов кооператива гаражи и затем продает их", также нашло своё подтверждение в суде.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенного мировым судьёй судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 обратился с заявлением о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности именно по поводу его (ответчика) высказывания на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что " ФИО 2 B.Л. является вором, отбирает у членов кооператива гаражи и затем продает их" (л.д.6). Уголовное дело прекращено за примирением сторон, из чего следует, что ФИО 1 освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию. Суд правильно оценил обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ФИО 1 в письменном виде, о публичном опровержении допущенных им ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива " Строитель" обвинений в адрес ФИО 2( л.д.7). Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда о содержании допущенных ФИО 1 высказываний на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2. Выводы суда сделаны на основе оценки вышеуказанного письменного обязательства, данного ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетелей, допрошенных по делу - ФИО 7 (л.д.54-57), ФИО 8 (л.д.59-62), ФИО 9 (л.д.62-64), ФИО 5 (л.д.64-67).

Таким образом, факт высказывания (распространения) ответчиком на собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что " ФИО 2 B.Л. является вором, отбирает у членов кооператива гаражи и затем продает их" подтвержден и доказан в суде первой инстанции.

Вывод суда о том, что высказывание ответчика в отношении истца носит порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, обоснован, так как выражение "является вором" общеизвестно, не нуждается в каком-либо дополнительном разъяснении или экспертизе, носит порочащий характер, свидетельствует о совершении преступления, высказано в утвердительной форме.

Факт соответствия действительности указанного высказывания ответчиком не доказан.

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО 1 пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права, выводы суда мотивированы, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, а также право ответчика признать иск. Это права сторон в процессе, которыми стороны вправе воспользоваться до момента ухода суда в совещательную комнату.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Истцу предоставлено также право увеличивать или уменьшать размер исковых требований, уточнять исковые требования.

Уточнение иска, если оно влечёт за собой уменьшение или увеличение исковых требований, должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречило бы положениям ст. 131, 132 ГПК и могло бы привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил фактические обстоятельства дела, указав, что просит обязать ответчика опровергнуть его высказывание на общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ о том, что " ФИО 2 является вором, и отбирает у членов кооператива гаражи и затем продаёт их", что. Суд на месте определил: принять указанное уточнение иска (л.д.69).

Как видно из текста искового заявления ФИО 2 его исковые требования основаны на том, что на собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ при всех участниках собрания ответчик назвал его вором и сказал, что он (истец) отбирает у членов кооператива гаражи и затем продаёт их. На какие-либо другие высказываний ответчика истец не ссылался и просил суд: обязать ответчика опровергнуть на общем собрании членов ГСК "данные изъяты"" высказывания о том, что " ФИО 2 является вором, он отбирает у членов кооператива гаражи и продает их", сделанные ответчиком на общем собрании членов ГСК "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Таким образом, из текста искового заявления однозначно следует, что истец просил обязать ответчика опровергнуть его слова, сказанные на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО 2 является вором, отбирает у членов кооператива гаражи и затем продаёт их.

Судебная коллегия считает, что исковые требования истца, с учётом принятых судом уточнений, никак не изменились. При уточнении иска, истец только отредактировал просительную часть иска, включив в неё фразу, указанную им в искового заявления, что никак не повлияло на права ответчика, так как ни предмет, ни основания иска не изменялись, размер исковых требований не был ни уменьшен, ни увеличен. В связи с этим, права ответчика на предоставление возражений и доказательств по данному уточнению иска нарушены не были, бремя доказывания для сторон, с учётом данного уточнения, также не изменилось. Определение суда о принятии исковых требований не подлежит обжалованию.

Исходя из вышеизложенного ссылка апеллянта на нарушение принципа состязательности сторон не состоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнённые исковые требования истца, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют формулировке исковых требований, сделанных судом в решении, судебная коллегия считает не состоятельным и надуманным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом в резолютивной части решения изложена обязанность ответчика опровергнуть порочащие истца сведения и способ их опровержения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 152 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам "о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что суд должен указать способ опровержения не соответствующих действительности требований. Само решение по делу принято в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о расписке; что приговор по данному уголовному делу не вынесен; что ФИО 1 не высказывал в рамках этого дела своё отношение к предъявленному обвинению, свою вину не признавал, - не имеют правового значения.

Не состоятелен довод жалобы о признании распространенных ответчиком сведений порочащими и отнесение слов, высказанных ответчиком, к фактам.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам "о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позволяет разделить порочащие сведения на две группы. К первой группе относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести, достоинства и деловой репутации истца.

Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими "сами по себе", в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку высказыванию ответчика, что " ФИО 2 является вором ... ", признав данное высказывание порочащим честь и деловую репутацию истца, так как оно указывает на нарушение истцом норм закона и морали. Кроме этого, данное высказывание изложено в утвердительной форме: " ФИО 2 является вором ... ", и указывает на как свершившийся факт.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, а также с его размером.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ - гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Несомненно, в результате распространения ответчиком сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, при большом скоплении знающих его людей, последнему были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд обоснованно учёл характер и содержание высказывания, широту распространения оскорбительных сведений и степень их влияния на репутацию истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна и не находит оснований для их переоценки.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 и его представителя - ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Коробейникова

Судьи: Ю.А. Ступак

Т.В. Смирнова