Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.А.С. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу В.А.С. страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма обезличена".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу В.А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., по оплате стоимости судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере "сумма обезличена".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012 года по адресу: г. Ижевск, ул.Школьная, 27 по вине водителя А.А.Г., при управлении им автомобилем "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный знак (далее "г.р.з.) N произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "SUBARU FORESTER" г.р.з. N под управлением П.А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно дефектной ведомости ООО " Д***" составила "сумма обезличена". В этой связи истец обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля "Митсубиси Паджеро" на основании полиса ВВВ N ОСАГО с заявлением о страховой в выплате. В выплате страхового возмещения ему было отказано. В результате указанного бездействия истцу причинен моральный вред, вызванный необходимостью обращения в административные органы с целью восстановления нарушенных прав, который он оценивает в "сумма обезличена". Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.А.Ю., действующая на основании доверенности, в рамках предоставленных ей полномочий, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, требования в части страхового возмещения уменьшила до суммы "сумма обезличена"., дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере "сумма обезличена". В обоснование требование дополнительно указала, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, в том числе, на основании заключенного между ответчиком и причинителем вреда А.А.Г. договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства (далее - ДСАГО) в части не покрытой возмещением по договору ОСАГО.

Представитель ответчика Б.В.Ю, требования не признал, ссылаясь на то, что истец в досудебном порядке с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО к ответчику не обращался, претензий к причинителю вреда А.А.Г. не предъявлял. Указал, что часть повреждений автомобиля истца, исходя из их характера, не могла быть получена в результате ДТП 24 декабря 2012 года. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, в заключении отсутствует исследовательская часть, не указаны методы исследования, выводы эксперта не мотивированы, не обосновано применение при определение размера ущерба курса доллара США. Считает, что у истца отсутствует право на прямое обращение в страховую компанию, поскольку данное условие не предусмотрено договором страхования. Кроме того, полагал, что положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей)в части взыскания штрафа на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истец не является заказчиком услуги страхования. Указал, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы взысканию не подлежат ввиду отсутствия их документального не подтверждения. Размер заявленных судебных расходов нашел необоснованно завышенным.

Истец В.А.С., третьи лица А.А.Г., П.А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что принимая в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение ООО "ЭПА " В***", суд не принял во внимание его несоответствие требованиям ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что подтверждено рецензией на экспертное заключение. Выводы суда об обоснованности заключения ввиду проведения экспертизы компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, не являются значимыми для признания экспертизы достоверным доказательством. Эксперт не подтвердил наличие соответствующей утвержденной и обоснованной методики определения цены, не указал применяемую методику цены товара запасных частей, не обосновал значение изменения курса доллара и его влияние на цену товара в РФ.

Вывод суда об отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения не мотивирован, при этом судом не установлено право страховщика самостоятельно определять степень вины участников ДТП, а также при отсутствии спора о страховом событии признавать размер страхового возмещения равным нулю.

Суд не обосновал наличие у страховой компании самостоятельной возможности установления механизма ДТП и повреждений транспортного средства (ТС) и не дал оценки доводу ответчика об увеличении объема выявленных повреждений по мере составления документов.

Полагая незаконным взыскание штрафа, указал, что суд, не учел, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить страховые выплаты.

Нашел необоснованным взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку истец не является стороной по заключенному с ответчиком договору страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.Ю, доводы жалобы поддержал, настаивал на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов, 24 декабря 2012 года на ул. Школьная г.Ижевска около дома N 27 водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро", г.р.з. N А.А.Г. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль "SUBARU FORESTER" государственный регистрационный знак N под управлением П.А.А. и принадлежащий на праве собственности В.А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.Г., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам движения.

Согласно ведомости дефектов на ремонт автомобиля "SUBARU FORESTER" от 25 декабря 2012 года, составленной ООО " Д***", у автомобиля "SUBARU FORESTER" имеются следующие повреждения: передний бампер, блок фара левая, переднее левое крыло, водительская подушка безопасности, пассажирская подушка безопасности, ремень водительский, ремень пассажирский, блок подушек безопасности, коробка передач. Стоимость устранения указанных дефектов указана в размере "сумма обезличена".

Из содержания акта осмотра транспортного средства автомобиля "SUBARU FORESTER", составленного ООО " Ф***" 26 декабря 2012 года, следует, что на автомобиле "SUBARU FORESTER" имеются следующие повреждения: передний бампер - деформация с разрывом материала, излома ребер жесткости, креплений; фара в сборе левая - разрыв материала; верхняя поперечина - деформация в левой части; крыло переднее левое - деформация до 60 % площади с изломом ребер жесткости; крыло переднее правое - нарушение ЛКП, царапины; брызговик передний левый - деформация до 20% площади с изломом ребер жесткости; подкрылок передний левый - разрыв материала; крышки форсунок омывателей левая и правая - разрыв материала; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; ремень безопасности передний левый и правый - заклинены; панель приборов - разрыв материала; кронштейн бампера левый - разрыв материала; бачок омывателя - разрыв материала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Митсубиси Паджеро" была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N ОСАГО, а также договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств N ДОСАГО с лимитом ответственности 1000 000 рублей и сроком действия с 5 декабря 2012 года по 4 декабря 2013 года.

26 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП 24 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение о признании размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в сумме ноль рублей, в связи с невозможностью отнесения всех выявленных на автомобиле повреждений к имевшему место 24 декабря 2012 года ДТП по причине наличии на автомобиле следов ремонтных воздействий по устранению ранее имевшихся повреждений. Для установления причин образования повреждений В.А.С. предложено представить страховщику информацию о всех известных случаях получения автомобилем "SUBARU FORESTER" повреждений до 24 декабря 2012 года, а также сведения о предыдущем собственнике автомобиля для его опроса, по результатам рассмотрения которых решение о размере страхового возмещения может быть пересмотрено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин образования повреждений, характера причиненных автомобилю в результате ДТП 24 декабря 2012 года повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПА " В***".

Как следует из заключения экспертов ООО "ЭПА " В***" N от 28 октября 2013 года, на автомобиле ""SUBARU FORESTER" в результате столкновения с автомобилем "Митсубиси Паджеро" могли образоваться повреждения, указанные в ведомости дефектов на ремонт автомобиля "SUBARU FORESTER", составленной ООО " Д***" и в акте осмотра транспортного средства от 26 декабря 2012 года, выполненном ООО Ф***", поскольку указанные в них повреждения (за исключением крыла правого переднего, коробки передач) располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению экспертов ООО "ЭПА " В***" составила "сумма обезличена".

Установить экспертным путем из представленных на исследование фотографий наличие на автомобиле "SUBARU FORESTER" следов ремонтного воздействия по устранению повреждений не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15, 1064, 1079, 929, 931, 935, 936, 940, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовал Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 года, и, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных с учетом положений ст.ст.55,56,67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и их достаточности, пришел к следующим выводам: виновным в ДТП является водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро" А.А.Г., который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем "SUBARU FORESTER", что находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба; ответственность водителя А.А.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховой случай имел место, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - А.А.Г., возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, в пределах установленного лимита, в связи с чем, оснований для отказа истцу в страховой выплате не имелось. Поскольку истец в досудебном порядке обращался за страховым возмещением, ответчиком незаконно отказано в страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Виновность в ДТП водителя А.А.Г. и факт наступления страхового случая участниками процесса не оспаривались, соответствуют представленным по делу доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности и правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств, обосновал свои выводы о размере ущерба заключением эксперта ООО "ЭПА " В***", поскольку оно отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, составленным на основе среднерыночных цен на ремонтные работы в Удмуртской Республике, с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов об объеме и размере ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из доказательственной базы заключения ООО "ЭПА " В***" и необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду несоответствия данного заключения ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в решении и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "СГ МСК" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с примененной экспертом методикой определения рыночной стоимости запасных частей, исходя из их стоимости на дату ДТП по курсу доллара США, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат в себе указание на невозможность применения данной методики либо на нарушение экспертами при этом требований какого-либо нормативного документа, предписывающего необходимость применения иной методики.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения не отвечающее признакам допустимости и достоверности такое доказательство как заключение экспертизы ООО "ЭПА " В***", являются несостоятельными, направленными на пересмотр размера ущерба.

Утверждение страховщика о невозможности установления объема повреждений автомобиля, полученных в ДТП 24 декабря 2012 года, ввиду непредставления истцом информации о всех известных случаях повреждений автомобиля, произошедших до указанной даты, а также сведений о предыдущем собственнике автомобиля, и как следствие невозможности оценки стоимости ущерба, подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения, является несостоятельным.

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями главы 48 ГК РФ не предусмотрено и судом при оценке условий договора страхования не установлено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения вследствие вышеуказанных обстоятельств при отсутствии к этому обстоятельств объективной невозможности.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая и обстоятельствах случившегося страховщику было сообщено истцом посредством подачи заявления 26 декабря 2012 года, представлении необходимых документов с одновременной просьбой о страховом возмещении. Доказательств, свидетельствующих об отказе страхователя от предоставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра с целью соотнесения специалистами страховщика повреждений на автомобиле с событиями, произошедшими 24 декабря 2012 года, ответчиком не представлено. Обстоятельств, указывающих на причинение вреда имуществу истца при иных обстоятельствах, нежели в ДТП 24 декабря 2012 года, с учетом заключения эксперта ООО "ЭПА " В***", по делу не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части соотнесения выявленных в автомобиле повреждений с имевшим место 24 декабря 2012 года ДТП, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности выводов эксперта, являющихся поводом для назначения повторной экспертизы, стороной ответчика не было представлено.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Такое событие в период действия договоров страхования наступило. Обстоятельств, влекущих в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, по делу не установлено, в связи с чем, правомерность отказа истцу в страховой выплате не подтверждена.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, страховое возмещение истцу не было произведено, тогда как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку на момент причинения истцу ущерба гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО и ДСАГО, на момент разрешения дела обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено суд, учитывая лимит ответственности страховщика по каждому из договоров и условие о безусловной франшизе по договору ДСАГО в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по ОСАГО, обоснованно взыскал с него в пользу В.А.С. в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU FORESTER" по договору ОСАГО 120 000 руб., по договору ДСАГО "сумма обезличена".

Довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО к ответчику не обращался, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ N по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение о признании размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с произошедшим 24 декабря 2012 года ДТП, в сумме ноль рублей., что следует из письма ОАО "СГ МСК" от 15 февраля 2013 года (л.д. 10).

Следовательно, досудебное обращение истца к ответчику в рамках договора ОСАГО установлено.

Отсутствие обращения истца к ответчику в рамках договора ДСАГО отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку о наступлении страхового случая ответчику как страхователю ответственности А.А.Г. и по договору ОСАГО, и по договору ДСАГО, было известно, равно как и о наличии между ответчиком и А.А.Г. договора ДСАГО.

Действующим законодательством, а также Правилами ДСАГО не предусмотрено, что потерпевший при наступлении страхового случая должен дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО и о возмещении ущерба по договору ДСАГО.

Страховщик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Правилами ДСАГО, при однократном обращении истца с заявление о выплате страхового возмещения. В силу изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащимся в п. 46 названного постановления, которые согласуются с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод заявителя о том, что каких-либо договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим нет, не обоснован, поскольку по договору страхования, заключенному между ОАО "СГ МСК" и А.А.Г., застрахован риск ответственности А.А.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В данном случае в результате неправомерных действий А.А.Г. истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, последний является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По смыслу ч.ч.1.2 ст.430,ст.ст.931,932 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому причинен вред лицом, застраховавшим свою ответственность. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчик признал, но всесторонне и полно не выяснил причины образования повреждений на автомобиле истца и их объем, не определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение. После принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен был возможности добровольно удовлетворить заявленные требования, устранив тем самым допущенное им нарушения.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом и договором сроки не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в силу закона, то правового значения при разрешении настоящего спора не имеет дата вступления решения в законную силу, с которой ответчик связывает обязанность по взысканию штрафа, поскольку как указано выше при признании случая страховым право истца на получение страхового возмещения страховой компанией не оспаривалось.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда в сумме "сумма обезличена" определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена", по оплате стоимости судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере "сумма обезличена" соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.