Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.П.А., Б.И.П. к ООО "Страховая группа "МСК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "МСК" в пользу Б.П.А., Б.И.П. в равных долях, страховое возмещение в размере "сумма обезличена", штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Взыскать с ООО "Страховая группа "МСК" в пользу Б.П.А. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "сумма обезличена".

Взыскать с ООО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П.А., Б.И.П. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате произошедшего 15 мая 2012 года затопления квартира истцов получила значительные повреждения. Причиной затопления явилась авария на общедомовых сетях теплоснабжения, произошедшая при опрессовке системы, выразившаяся в прорыве пластинчатого радиатора, находящегося в квартире N. С целю возмещения причиненного заливом квартиры ущерба истцы обратились в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда - управляющей компании дома - ООО "УК " К***" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме "сумма обезличена", с размером которой истцы не согласны, и просят взыскать в пользу каждого из них в равных долях, с учетом произведенной ими оценки в ООО " Э***" имущества, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере "сумма обезличена"., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании истцы и их представитель Г.Р.П. требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Представители ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и третьего лица ООО "УК " К***" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом в решении не дана оценка следующим существенным для разрешения спора обстоятельствам: объему обязательств страховой компании по договору страхования в целом и по одному страховому случаю в частности, достижению соглашения о страховом событии, соответствию обстоятельств происшествия условиям договора страхования в части характеристик страхового события, причинно-следственной связи между происшествием и его последствиями.

Указал на отсутствие права потерпевшего в соответствии с Законом, договором и Правилами страхования предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховой компании.

Полагает, что обогревающие элементы, повреждение которых явилось следствием причинения истцам ущерба, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд рассмотрел дело в отношении ООО "Страховая группа МСК", в то время как требования были предъявлены истцом к другому юридическому лицу ОАО "Страховая группа МСК".

К участию в деле не был привлечен собственник квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Г.Р.П. находит доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на признание ответчиком события по затоплению квартиры истцов страховым случаем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.В.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что к возникшим правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку предметом договора страхования являются имущественные интересы юридического лица. Истец Б.П.А. и его представитель Г.Р.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Б.И.П. и представителей третьего лица ООО "УК " К***", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Б.П.А. и Б.И.П. являются собственником квартиры (по ? доле каждый), расположенной по адресу: "адрес".

15 мая 2012 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, причиной которого явилась авария на общедомовых сетях теплоснабжения, произошедшая при опрессовке системы, выразившаяся в прорыве пластинчатого радиатора, находящегося в квартире N.

Управляющей организацией дома по вышеназванному адресу является ООО "УК " К***", гражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования N со сроком действия с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года и страховой суммой в размере "сумма обезличена".

8 февраля 2013 года истец Б.П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 12 апреля 2013 года "сумма обезличена" (страховой акт N 218-И 18-13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО " Э***", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения с учетом износа по состоянию на май 2012 года составила "сумма обезличена".

Учитывая изложенное, истцы полагают, что страховщик обязан выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1064, 929, 931, 963, 964 ГК РФ, пунктами 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пунктами 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к следующим выводам: ущерб имуществу истцов причинен в результате аварии на общедомовых сетях теплоснабжения; виновной в причинении истцам ущерба является управляющая компания дома ООО "УК " К***"; на момент причинения ущерба гражданская ответственность ООО "УК " К***" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК"; страховое возмещение ответчиком истцам выплачено не в полном объеме; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, определенная на основании заключения оценочной экспертизы ООО " Э***" N от 26 апреля 2013 года за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Сам факт повреждения жилого помещения истцов и размер ущерба сторонами не оспаривались. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с фактом наступления страхового случая ввиду неотнесения обогревающих элементов, повреждение которых явилось следствием причинения истцам ущерба, к общему имуществу многоквартирного жилого дома и как следствие отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам.Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствие в решении суда оценки обстоятельств, позволяющих отнести произошедшее событие к страховому случаю, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Так, в материалам дела имеется страховой акт N от 10 апреля 2014 года, из содержания которого следует, что ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" произошедшее событие по затоплению квартиры истцов признано страховым событием, в связи с чем потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена". В этой связи возражения ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между происшествием и его последствиями судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм действующего законодательства при определении состава общего имущества многоквартирного дома, при повреждении которого истцам был причинен ущерб, также не обоснованы ввиду их противоречия письменным пояснениям ООО "УК " К***" к акту от 16 мая 2012 года по факту затопления "адрес", согласно которым в качестве причины затопления квартиры истцов указана авария на общедомовых сетях теплоснабжения, ответственность за надлежащее содержание которых в силу п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена на управляющую компанию. Вина управляющей компании в причинении ущерба истцам последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы указанного лица не затрагивает. Кроме того, ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неправильно указал организационно-правовую форму ответчика к которому был предъявлен иск, на правильность выводов суда не повлияло, и кроме того, определением суда от 4 апреля 2014 допущенная описка была исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

С учетом того, что ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апеллятора, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что к возникшим правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку предметом договора страхования являются имущественные интересы юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений, возникающих между потерпевшим, в пользу которого фактически заключается договор, и страховщиком, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопросы взыскания штрафа не урегулированы Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку в пользу истца состоялось решение, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также верно присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки - "сумма обезличена".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.