Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный Банк " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Барышниковой А. В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора N от 29 марта 2011 года в части уплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 7% от суммы предоставляемого кредита, что составило 35 000,00 руб.

с Открытого акционерного общества Национальный Банк " "данные изъяты"" в пользу Барышниковой А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 657,80 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 4 078,90 руб.

с Открытого акционерного общества Национальный Банк " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 34 650 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова А.В. (далее по тексту - истец) обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ОАО НБ " "данные изъяты"", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 29 марта 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых. Помимо уплаты процентов, договором предусмотрено условие об уплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет в размере 35 000,00 руб., что составляет 7 % от суммы кредита. С лицевого счета заемщика была списана в безакцептном порядке комиссия за выдачу кредитных средств в размере 35 000 руб. Требование о возврате комиссии Банком не исполнено. Полагая, что действия Банка о взимании с нее комиссии за выдачу кредитных средств являются неправомерными нарушают ее права как потребителя, Барышникова А.В. просила признать недействительным пункт 1.4 договора, взыскать сумму незаконно удержанной комиссии 35 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 34 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 924,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и штраф 50% от суммы присужденной судом.

Истец Барышникова А.В., представитель ответчика ОАО НБ " "данные изъяты"" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика ОАО НБ " "данные изъяты"" предоставлялись возражения на иск, согласно которым иск не признают, комиссия возвращена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Полагает, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче кредита. Указывает на недоказанность причинения Банком истцу морального вреда.

Истец Барышникова А.В., представитель ответчика ОАО НБ " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО НБ " "данные изъяты"" в апелляционном порядке, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора, отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 марта 2011 года между истцом Барышниковой А.В. и ответчиком НБ " "данные изъяты"" (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Барышниковой А. В. кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 26,5 % годовых.

Пунктом 1.4 предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 35 000 руб., что составляет 7% от суммы предоставленного кредита.

14 ноября 2013 года истец обратилась с претензией в НБ " "данные изъяты"" (ОАО) с просьбой вернуть в полном объеме необоснованно уплаченную комиссию в размере 35 000 руб. по договору N от 29 марта 2011 года.

Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком НБ " "данные изъяты"" (ОАО) 19 ноября 2013 года.

Из выписки по лицевому счету с 29 марта 2011 года по 14 января 2014 года Барышниковой А. В. следует, что 06 декабря 2013 года ответчик возвратил Барышниковой комиссию в размере 35 000 руб. по кредитному договору N от 29 марта 2011 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 2 статьи 167, 168, пунктом 1 статьи 395, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", статьями 1,5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона N2300-1, что поскольку пункт 1.4 кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя, противоречит действующему законодательству, является недействительным. Основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали в связи с перечислением искомой суммы(35 000 руб.) банком на счет истца. Принимая во внимание, что оснований для удержания суммы от истца у ответчика не имелось, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2011 года по 5 декабря 2013 года.

Установив факт нарушения прав потребителей включением в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 500 руб., а также в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за выдачу кредита на текущий счет не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Требования истца о взыскании суммы незаконно полученной банком комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам.

Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца Барышниковой А.В. денежных средств в виде уплаченной комиссии.

Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истцом распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, к которым относится и статья 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии являются ничтожными. Расчет процентов полно отражен в решении, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ " "данные изъяты"" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств было допущено нарушение прав Барышниковой А.В. как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ " "данные изъяты"" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него судом компенсации морального вреда, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО НБ " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный Банк " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Смирнова Т.В.

Питиримова Г.Ф.